Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-3778/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-138328/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3778/2019) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-138328/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ТД Профторг"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Профторг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (далее - Завод, ответчик) 1 007 696,01 руб. задолженности по договору поставки от 21.07.2017, неустойки в размере 30 170 руб., начисленной по состоянию на 17.10.2018, неустойки из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.01.2019 в виде резолютивной части суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взысканной неустойки и судебных издержек. Заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки не обоснован и противоречит пункту 6.3 договора, а размер судебных издержек на оплату услуг представителя завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного 21.07.2017 договора N 49/2017 стороны согласовали поставку товара - ячменя, наименование и количество которого, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки, условия доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался производить оплату товара в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

В случае нарушения сроков оплаты стороны согласовали ответственность в виде начисления неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 914 767,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 21.07.2017 по 26.03.2018, подписанному сторонами без замечаний. Согласно данному акту сверки партии товара, переданные ответчику по УПД N 494 от 14.11.2017, N500 от 20.11.2017, N501 от 21.11.2017, N511 от 24.11.2017, N528 от 02.12.2017 оплачены ответчиком не полностью, в связи с чем за образовалась задолженность в размере 1 007 696,01 руб.

Истец направил 09.07.2018 в адрес ответчика претензию от 09.07.2018 N 1 о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности в заявленном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

В данной части решение не обжалуется.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислена неустойка по ставке 0,01% за каждый день просрочки обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 30 170,00 руб.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Ссылка ответчика на направление истцом претензии только 19.07.2018, в связи с чем расчет неустойки до момента предъявления претензии является неправомерным, противоречит материалам дела. Претензия по договору N 49/2017 от 21.07.2017 с требованием об оплате задолженности направлена в адрес ответчика 09.07.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения и квитанцией от 09.07.2018 (л.д. 22-23).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: договор N 405/2018 на оказание юридических услуг от 09.07.2018, платежное поручение N 126 от 15.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, признал разумными и обоснованными понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено, учитывая, в том числе, расценки на соответствующие юридические услуги, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также составление процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, обоснованно признал их разумными в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-138328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато