Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-9828/18

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-35366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей М.А. Вихниной

по делу N А50-35366/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилоносова Дениса Евгеньевича (ОГРНИП 312590330500013, ИНН 590306384940)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилоносов Денис Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - ответчик) от 06.10.2017 N И-21-01-07-И-9092 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715012:959, о возложении на ответчика обязанности подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А50-35366/2017 Арбитражного суда Пермского края отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 оставлено в силе.

03.12.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 28.01.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело не относится к категории сложных, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 судебные расходы не могут превышать 81 000 руб. Участие в судебных заседаниях двух представителей не может повлечь увеличение размера судебных расходов. Ответчик просит определение суда отменить.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными. Рассмотренное дело является сложным. По делу проводилась судебная экспертиза, эксперт давал пояснения в судебных заседаниях, дело рассматривалось продолжительное время. Было собрано значительное количество доказательств, проведено большое количество судебных заседаний. Также заявитель указывает, что в судебные издержки включены расходы на поездку в суд кассационной инстанции. Заявитель считает необоснованным ссылки на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 заявитель (заказчик) и Козлова Е.А., Куликова М.Н. (исполнители) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются за обусловленное настоящим договором вознаграждение оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа (3 инстанции) в качестве истца по иску к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 06.10.2017, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715012:959, осуществить иные юридически значимые действия, не оговоренные в договоре, но связанные с выполнением настоящего поручения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 29.11.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 300 000 руб.

Оплата услуг в сумме 300 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств на акте выполненных работ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 10.10.2017, акт выполненных работ от 29.11.2018, расписку о получении денежных средств.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представители заявителя принимали участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовили заявление в суд, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу. Кроме того, в сумму судебных расходов включены издержки, связанные с выездом представителей в г. Екатеринбург.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненный представителями, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств разумности взысканных судебных расходов, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Ссылка ответчика на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для заявителя защиты своих интересов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о рекомендательной, минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. При этом, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждение ставок вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края за 2015 год, на которое ссылается ответчик, утратило силу.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что участие в судебных заседаниях двух представителей не может повлечь увеличение размера судебных расходов, подлежат отклонению.

Так, частью 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, количество которых поименованной нормой не регламентировано и законом не лимитировано, однако, из буквального толкования приведенной нормы следует возможность привлечения более одного представителя.

Участие нескольких представителей не повлекло выполнения ими идентичных функций и одновременного выполнения одних и тех же обязанностей, не повлияло на размер вознаграждения, подлежащего выплате истцом, поскольку комплекс принятых исполнителями на себя услуг выполнялся ими совместно. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителями заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.01.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-35366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова