Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-10136/18

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А43-21189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Заря" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-21189/2017,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "УК "Уют-Сервис", ООО "БЗДСМ-НН", ООО "ЭкоГрад", ООО "СТЭК" о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании суда:

от истца - Ширякова А.Л. по доверенности от 13.11.2018 (сроком до 01.06.2019),

от ответчика - Штрауб С.И. по доверенности от 27.12.2018 N 515 (сроком до 31.12.2019),

от третьих лиц:

от ООО "БЗДСМ-НН" - Новикова Э.Н. по доверенности N 2 от 29.01.2019 (сроком на 1 год),

от ООО "СТЭК" - КУ Сурова И.И. по решению от 28.02.2017,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") о взыскании 25 792 495 руб. задолженности за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 23.08.2011 N 389-юр, 7 315 864 руб. 93 коп. пени с 13.05.2017 по 25.09.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Уют-Сервис", ООО "БЗДСМ-НН", ООО "ЭкоГрад", ООО "СТЭК".

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 5 080 283 руб. 69 коп. задолженности, 1 441 729 руб. 97 коп. пени, пени с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 37 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 213 404 руб. 23 коп. по лицевым счетам в отношении хозяйственных построек (гаражей, сараев и проч.). Заявитель указывает на необоснованное начисление ответчиком в отношении указанных объектов "нулевого потребления".

Заявитель оспаривает отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, признанные аварийными. По мнению заявителя, выводы суда противоречат разъяснениям Президиума Верховного суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике, от 06.07.2016. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Кроме того заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании задолженности по передаче электрической энергии ООО "Контур". Заявитель считает, что расчет исходя из несогласованной величины максимальной мощности является необоснованным.

Также заявитель не согласен с выводами суда в отношении потребителя - ООО "СТЭК". Акт о безучетном потреблении электроэнергии N 17-05-0060 от 10.04.2017 соответствует действующему законодательству, что является основанием для взыскания задолженности с данного потребителя.

ПАО "ТНС энерго НН" также, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований по потребителям ООО "БЗДСМ-НН", ООО Рыбхоз "Заря", ООО УК "Уют-Сервис", Князян Г.А., обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель по разногласиям, возникшим в отношении потребителя ООО "БЗДСМ-НН" указывает на недоказанность истцом действий по вмешательству в работу прибора учета или повреждению пломб. Считает неправомерными действия истца по составлению акта безучетного потребления и его предъявлению к оплате.

По разногласиям в отношении потребителя ООО Рыбхоз "Заря" заявитель не согласен с периодом безучетного потребления энергии.

В отношении потребителя ООО УК "Уют-Сервис" заявитель считает, что истцом неверно определен объем переданной электроэнергии. По мнению заявителя, подлежали применению Правила N 354 и Правила N 124, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя завышена, применен неправильный тариф.

В отношении потребителя Князян Г.А. заявитель считает, что требования по данному блоку разногласий заявлены необоснованно, отсутствуют признаки безучетного потребления, так как потребитель не совершал действий, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета.

ООО Рыбхоз "Заря", указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 затронуты его интересы, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "ТНС энерго НН" стоимости услуг по акту безучетного потребления электроэнергии от 18.04.2017 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев спор без участия ООО Рыбхоз "Заря", лишил заинтересованное лицо прав на защиту своих интересов, прав на предоставление своих доводов и доказательств, поскольку при рассмотрении разногласий в объеме 171120 кВт.ч. по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 17-05-0096 от 18.04.2017 суд поддержал позицию истца.

По мнению заявителя, сетевая организация выполнила расчет по максимальной мощности 80 кВт согласно акту техприсоединения, определив объем безучетного потребления исходя из потребления электрической энергии 24 часа в сутки, что не соответствует условиям договора энергоснабжения от 25.08.2015.

По мнению заявителя, действия сетевой компании направлены на увеличение прибыли за счет отказа от учета режима работы оборудования потребителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО "ТНС Энерго НН", поддержал доводы своей жалобы.

Третье лицо (ООО "БЗДСМ-НН") в заседании суда и в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказать, апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго НН" - удовлетворить.

Третье лицо (ООО "СТЭК") в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные третьи лица и ООО Рыбхоз "Заря" явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор). Договор действовал в спорный период.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован следующий порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13- 4.2.17), приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п.4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно пункту 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 1 665 258 967,44 руб.

Ответчик произвел оплату частично и несвоевременно.

Наличие задолженности в размере 25 792 495 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии, удовлетворил частично исковые требования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден документально.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "юридические лица", "приравненные к населению", "население".

Рассмотрев разногласия в объеме в объеме 912 477 кВтч на сумму 1 213 404,23 руб. по лицевым счетам, открытым в отношении сараев, гаражей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

Оказание услуг по передаче электроэнергии невозможно при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации, либо иного владельца сети, поскольку отсутствие технологического присоединения исключает возможность поставки электроэнергии потребителям.

Сам по себе факт указания в приложении к договору от 23.08.2011 N 389-юр спорных лицевых счетов по правилам статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию фактического существования данных объектов энергоснабжения и технологического присоединения к ним в рассматриваемый период.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно счел недоказанным факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в спорные хозяйственные постройки по причине недоказанности их существования.

Разногласия в объеме 36 543 кВтч на сумму 136 716,89 руб. в отношении необоснованно исключенных ответчиком лицевых счетов, судом рассмотрены и обоснованно удовлетворено данное требование истца.

Рассмотрев блок разногласий в объеме 14 170 кВтч на сумму 29 915,02 руб. по актам о безучетном потреблении электроэнергии, не принятых ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Суд, оценив акты о безучетном потреблении э/энергии в отношении потребителей, принимая во внимание возражения ответчика относительно процедуры их составления, метода расчета объема электроэнергии правомерно удовлетворил данное требование.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по блоку разногласий по объему оказанных услуг потребителям категории "приравненные к населению".

Ответчик не производит оплату в отношении многоквартирных домов, указывая, что объем 61 555 кВтч на сумму 106 827,11 руб. является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, обоснованно поддержал позицию истца, поскольку объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление электроэнергии (п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), абз. 2 п. 5, п. 8, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4138 от 08.08.2016).

У сторон возникли разногласия в объеме 1890,47 кВтч на сумму 826,20 руб. по вопросу оснащения коллективными приборами учета многоквартирных жилых домов, признанных аварийными.

Суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснения Президиума Верховного суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике, от 06.07.2016, указал, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по разногласиям сторон по объему услуг в отношении потребителя Червякова А.В.

Судом установлено, что Червяков А.В. является гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Поскольку прибор учета признан нерасчетным, предписание на замену прибора учета потребителем не выполнено, истец обоснованно произвел расчет объема электроэнергии в размере 1030 кВтч в порядке п.81(11) Правил N 354 исходя из норматива.

Таким образом, разногласия по данному пункту со стороны ответчика являются необоснованными.

По разногласиям на сумму 472 596,59 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных законом требований.

Судом установлено, что истец, руководствуясь пунктом 150 Основных положений N 442, направил в адрес исполнителей коммунальных услуг уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета. Указанные уведомления были также направлены собственникам квартир путем их доставки в почтовые ящики (договор на оказание услуг по доставке уведомлений с ООО "Энергоучет" и отчет о доставке уведомлений).

Истец организовал допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Основных положений N 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем. Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам посредством доставки уведомлений в почтовые ящики.

Истец, руководствуясь пунктом 154 Основных положений N 442, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца об использовании в расчетах показаний введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442, вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также правомерно поддержал позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Из пояснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления.

В отношении разногласий в объеме 917 кВтч на 1220,76 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в дома, не являющиеся многоквартирными, исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении, судом указано следующее.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Правил N 442 установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений п.5 статьи 13 Закона не были оборудованы приборами учета, обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома). То есть принудительное оснащение приборами учета как многоквартирных домов, так и индивидуальных, является не правом, а обязанностью истца.

Согласно п.150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов.

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в п. 150 Правил N 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников.

Кроме того, подписание актов допуска собственниками жилых домов означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона об энергосбережении, а также подписанные акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд правомерно отклонил возражения ответчика по данному пункту разногласий.

По категории потребителей "юридические лица" у сторон возник спор в отношении следующих потребителей.

Блок разногласий по объему услуг в отношении потребителей МП ЖКХ Ковернинское и МП ЖКХ Сухоносовское.

Ответчик не производил начисления в отношении данных потребителей, указав, что в адрес истца были направлены письма о расторжении договоров энергоснабжения с 01.11.2016.

Вместе с тем, 28.10.2016 МУП ЖКХ "Сухоносовское" и МУП ЖКХ "Ковернинское" письмами уведомили ответчика о том, что отказываются от расторжения договора и намерены сохранить договорные отношения.

Данные потребители, в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении, осуществляют эксплуатацию котельных, посредством которых осуществляется теплоснабжение населения, то есть являются организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам и, соответственно, являются социально-значимыми объектами по смыслу законодательства об электроэнергетике.

Действующее законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора (и свободу договора в целом), но и экологические и социальные интересы всего общества. Поэтому законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей.

ЖК РФ и разделом 2 Правил N 354 установлено, что потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно.

Согласно пункту 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг обязан заключить необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими субъектами (интернет, почта, банки и т.д.).

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

По отношению к названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электроэнергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Соответственно, снабжение социально-значимых потребителей "не ниже уровня технологической и аварийной брони" в любом случае должно осуществляться в легитимном порядке, в условиях наличия отношений с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления э/энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлен запрет введения ограничения режима потребления э/энергии ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), поименованных в Приложении к Правилам, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно п.2 Приложения к Правилам ограничения к числу потребителей, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов).

В отношении указанных потребителей уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует). Следовательно, введение полного ограничения является незаконным.

Кроме того, в силу положений ЖК РФ и Правил N 354 ограничение поставки коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей (населения) возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Не допускается нарушение и ограничение прав на предоставление коммунальных услуг потребителям, выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором.

Исходя из вышеизложенного, между спорящими сторонами сохранились фактические договорные отношения, в связи с чем отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии неправомерен.

Таким образом, разногласия по данным пунктам со стороны ответчика признаны судом необоснованными.

Блок разногласий по объему услуг 1 352 442 кВтч на сумму 4 588 271 руб. 20 коп. в отношении Вершининой Е.П.

Расчет объема электроэнергии произведен в порядке пп. "а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 в связи с отсутствием прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Вместе с тем, актом ревизии, проверки и приемки средств учета электроэнергии от 15.07.2015 прибор учета допущен истцом в эксплуатацию, замечаний в отношении коэффициента трансформации трансформаторов тока сетевой организации заявлено не было.

Смена потребителя (с ООО "Волжская торговая компания" на Вершинину Е.П.) сама по себе не является основанием для признания прибора учета нерасчетным, если не была изменена схема учета.

Таким образом, разногласия по данному пункту со стороны истца являются необоснованными.

Разногласия в объеме 3181 кВтч на сумму 10791,81 руб. в отношении ООО "Станкоресурс".

В отношении потребителя ООО "Станкоресурс" истцом 19.04.2017 была проведена проверка средств учета электроэнергии. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что межповерочный интервал прибора учета истек 01.04.2017. Акт проверки подписан потребителем без замечаний.

Согласно п.179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Истцом произведен расчет за период с 01.04.2017 по 18.04.2017 - по прибору учета согласно показаниям из акта проверки, а с 19.04.2017 по 30.04.2017 - по правилам п.179 Основных положений N 442.

Судом установлено, что факт истечения межповерочного интервала подтвержден актом, расчет объема обоснованно произведен с применением п. 179 Основных положений N 442, разногласия со стороны ответчика по данному пункту также признаны необоснованными.

Разногласия в объеме 156660 кВтч на сумму 531481,99 руб. в отношении ООО "Вираж".

Истцом 27.01.2017 проведена проверка измерительного комплекса потребителя ООО "Вираж". Проверка выявила наличие у потребителя свободного доступа к цепям учета, в связи с чем была констатирована непригодность прибора учета для коммерческих расчетов.

В акте проверки указано: "нет задней стенки ячейки 0,4 кВ, нет возможности опломбировать для защиты от несанкционированного доступа к соединениям электрических цепей п.2.11.18 ПУЭ". Заключение в акте проверки: "прибор учета не допускается в эксплуатацию".

Согласно п.п. 172, 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа.

Пунктом 154 Основных положений N 442 установлено, что по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (ПТЭЭП) установлено: энергоснабжающая организация должна пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По результатам данной проверки сетевая организация, руководствуясь п.2.11.18 ПТЭЭП, п.154,173,174 Основных положений N 442, сделала вывод о несоответствии прибора учета требованиям, предъявляемым к расчетному, так как отсутствовала возможность провести опломбировку, исключив несанкционированный доступ к соединениям электрических цепей.

Установка пломб на автоматический выключатель обусловлена защитой от несанкционированного подключения, для исключения возможности искажения показаний системы учета в случаях, когда существует возможность беспрепятственного подключения энергопринимающих устройств потребителя в обход прибора учета электроэнергии.

В рассматриваемых случаях отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления. При этом техническая исправность прибора учета, сохранность иных установленных на приборе учета пломб (в том числе пломбы госповерителя) не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Пунктом 179 Основных положений N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В связи с указанным, расчет объема обоснованно произведен с применением расчетного способа, установленного п.166 Основных положений N 442.

Разногласия в объеме 22210 кВтч на сумму 89 259,05 руб. в отношении ООО "Контур".

Спор сводится к способу расчета объема безучетного потребления.

Истец производит расчет исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода.

Суд не принял данный расчет, поскольку в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 2251000 от 25.10.2010, заключенного между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Контур" величина максимальной мощности указана в размере 3 кВч.

Именно данную величину мощности необходимо применить при расчете величины безучетного потребления.

Вместе с тем, суд согласился с позицией истца о необходимости применения в расчете режима потребления электроэнергии исходя из 24 часов в сутки, что соответствует пп. "а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Таким образом, разногласия по данному пункту со стороны ответчика признаны судом обоснованными частично на сумму 8077,92 руб. в объеме 2010 кВтч.

В отношении разногласий по потребителю ООО УК "Уют-Сервис" в объеме 576000 кВтч на сумму 1954127,58 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец произвел расчет объема услуг с применением расчетного способа, предусмотренного пунктами 179, 166 Основных положений N 442, ввиду отсутствия у потребителя приборов учета NN26061295 и 26047243, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца.

Между тем, при определении подлежащей применению методики определения объема потребления электрической энергии судом не учтено следующее.

В соответствии с данными Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "УК "Уют-Сервис" имеет лицензию от 06.05.2015 N 052000228 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.115 т.4).

Основным видом экономической деятельности ООО "УК "Уют-Сервис" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 104-114 т.4)

Из приложения N 2 к договору энергоснабжения от 29.12.2014 N 5976000 "Перечень точек учета" (т.4 л.д.55-56, т.4 л.д.118-119), следует, что приборы учёта N N 26061295 и 26047243 учитывают объем поставленной электроэнергии в МКД по адресам п.Новинки, проезд Инженерный, д.2, д.4.

В актах проверки приборов учета от 23.12.2016 (т.4 л.д.52-54, л.д.97-100) истца также указано, что объектом энергоснабжения является жилой комплекс.

Таким образом, поставка электроэнергии осуществлялась для коммунально-бытовых нужд двух МКД.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11, использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды является безусловным основанием отнесения потребителей к группе "население", и, следовательно, определению размера обязательств на основании жилищного законодательства.

Из положений пункта 184 Основных положений N 442 следует, что определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и вступили в силу 07.03.2012.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:,

где

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

V одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание, что конечными потребителями являются граждане, объем услуг не подлежит определению по максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 422, поскольку это приведет к нарушению прав граждан-потребителей и противоречит пункту 184 Основных положений.

Кроме того, зафиксировав в актах проверки факт неисправности спорных КПУ, истец имел возможность определить самостоятельно объем услуг, оказанных в МКД согласно представленному перечню исходя из суммы нормативного ОДН и индивидуального потребления граждан, проживающих в жилых помещениях, как регламентирует подпункт "в" пункта 21 Постановления N 124.

Истец не был объективно лишен возможности привести расчеты в соответствие с законодательством.

Руководствуясь указанным пунктом Постановления N 124, ответчик, получив от исполнителя коммунальных услуг информацию об индивидуальном потреблении жилых помещений спорных МКД, определил объем и стоимость услуг (т.4 л.д.80,120), который суд апелляционной инстанции считает верным, а доводы апелляционной части ответчика в этой части обоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 8372 руб. 28 коп. (15 307,49 кВтч.).

Разногласия в объеме 21563 кВтч на сумму 86658,84 руб. в отношении ИП Поляковой О.В.

В отношении данного потребителя составлены два акта о безучетном потреблении электроэнергии. При проверке приборов учета N 00207686 (освещение) и N 00207005 (отопление), установленных в магазине "Солнышко", выявлено срабатывание антимагнитных пломб N 006989 и N 006977, что квалифицируется как безучетное потребление э/энергии.

По данным фактам составлены акты проверки средств учета и акты о безучетном пользовании электроэнергией N 17-05-0086 и N 17-05-0008 соответственно.

Ответчик указывает на нарушение порядка составления актов, установленного п.193 Основных положений N 442.

Согласно п.193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Уведомление о запланированной на 13.04.2017 проверке было вручено продавцу Вьюновой Г.И. 05.04.2017.

В актах проверки указано, что проверка проведена в присутствии Вьюновой Г.И. Данные акты подписаны Вьюновой Г.И. без замечаний.

Согласно ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вьюнова Г.И. обеспечивала доступ представителей сетевой организации к приборам учета, присутствовала при проверке, подписала акт по ее результатам. В дело представлен акт предыдущей проверки от 12.09.2016, который также подписан Вьюновой Г.И.

При составлении актов проверки и акта о безучетном потреблении э/энергии были привлечены два свидетеля.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, суд признал обоснованным расчет истца в отношении данного потребителя.

Довод ответчика о том, что при расчете необходимо руководствоваться режимом потребления электроэнергии, указанным в договоре энергоснабжения с потребителем, судом отклонен. В период безучетного потребления электроэнергии у потребителя имелась объективная возможность потреблять электроэнергию круглосуточно. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано обратное, не доказан факт исполнения договора потребителем на согласованных условиях (в том числе в части, касающейся времени работы энергопринимающего оборудования).

Таким образом, требование истца признано судом обоснованными.

В отношении разногласия по потребителю ООО "Рыбхоз "Заря" суд также правомерно поддержал позицию истца.

Пунктом 177 Основных положений N 442 определен порядок согласования с потребителем даты и времени проведения проверки в случаях, когда для осмотра прибора учета требуется обеспечить допуск к энергопринимающим устройствам.

Таким образом, письменное согласование с потребителем времени проведения проверки не может рассматриваться как необходимое действие, в случаях, когда потребитель свободно осуществляет допуск к счетчику для проверки и присутствует при ее проведении.

В данном случае доступ к прибору учета был обеспечен потребителем, поэтому согласование даты проверки не потребовалось. Потребитель присутствовал при составлении акта.

Цель предварительного уведомления потребителя - обеспечение доступа сетевой организации к прибору учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.

Директор ООО "Рыбхоз Заря" присутствовал при составлении акта, подписал его без замечаний. Следовательно, требования п.193 Основных положений N 442, регулирующие процедуру составления акта о безучетном потреблении э/энергии, соблюдены.

Довод ответчика о необходимости расчета объема безучетного потребления за период с даты контрольного снятия показаний не соответствуют положениям абз.3 п.195 Основных положений N 442, согласно которому расчет объема производится с даты последней проверки прибора учета.

Относительно числа часов безучетного потребления суд принимает расчет Истца, произведенный исходя из 24 часов в сутки.

Довод ответчика о том, что при расчете необходимо руководствоваться режимом потребления электроэнергии, указанным в договоре энергоснабжения с потребителем, а именно - 5 дней в неделю по 8 часов судом отклоняется. В период безучетного потребления электроэнергии у потребителя имелась объективная возможность потреблять электроэнергию круглосуточно. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано обратное, не доказан факт исполнения договора потребителем на согласованных условиях (в том числе в части, касающейся времени работы энергопринимающего оборудования). Сам факт согласования в договоре энергоснабжения гарантирующим поставщиком и потребителем иного режима не лишает сетевую организацию права производить расчет безучетного потребления по правилам пп. "а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, поскольку она не является стороной данного договора.

Разногласия в объеме 534240 кВтч на сумму 1 812 453,33 руб. в отношении ООО "БЗДСМ-НН".

В отношении указанного потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 17-05-0066 от 11.04.2017.

ПАО "ТНС энерго НН" с актом не согласно, ссылается на недоказанность факта безучетного потребления э/энергии и нарушение процедуры составления акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 истец провел проверку прибора учета потребителя ООО "БЗДСМ-НН".

При проведении проверки сетевая организация произвела замер токов собственного потребления счетчика без нагрузки, под напряжением и установила, что собственное потребление фазы "А" составляет 109 мА, что значительно превышает потребление фаз "В" - 29 мА и "С" - 30 мА (внесено в приложение к акту проверки от 11.04.2017). Указанное может свидетельствовать о том, что к фазе "А" подключено дополнительное устройство, требующее питания тока.

В целях вскрытия прибора учета потребителю было предложено направить прибор учета на экспертизу. Потребитель отказался (факт отказа зафиксирован в приложении к акту о безучетном потреблении э/энергии).

В ходе проверки установлено нарушение электронной пломбы счетчика.

Пломбы сетевой организации нарушены не были.

В соответствии с п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что выявленные сетевой организацией в результате проверки расчетных средств измерения, принадлежащих ответчику, срабатывание электронной пломбы и фиксация в журнале событий квалифицированы истцом в качестве вмешательства в работу приборов учета, что могло привести к недоучету электроэнергии.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Судом установлено, что в акте о безучетном потреблении от N 17-05-0066 от 11.04.2017 не зафиксированы факты несохранности или нарушения целостности прибора учета, срыва пломб, а также наличие дефектов, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков для их обнаружения.

В акте отсутствует конкретная информация о том, какие сведения о срабатывании электронной пломбы зафиксированы в журнале событий электросчетчиков, а также об измерительных приборах и программном обеспечении, с помощью которых зафиксировано срабатывание данной электронной пломбы.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на сетевой организации лежала обязанность направления прибора учета на экспертизу и по представлению в суд ее результатов в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют достаточные правовые основания для признания акта о безучетном потреблении от N 17-05-0066 от 11.04.2017 достоверно подтверждающими факт безучетного потребления электрической энергии ООО "БЗДСМ-НН".

В связи с чем, требование истца о взыскании с ПАО "ТНС эненрго НН" стоимости электроэнергии в размере 1 789 655,17 руб. (527 520 кВтч) подлежит отклонению.

Разногласия в объеме 19058 кВтч на сумму 76591,58 руб. в отношении Князян Г.А.

В отношении указанного потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 17-60-0005 от 25.03.2017. Основанием для составления указанного акта послужил Акт проверки средств учета электроэнергии от 25.03.2017, согласно которому в ходе проверки установлен факт нарушения пломбы сетевой организации, установленной на вводном автомате.

Суд первой инстанции признал данное требование истца обоснованным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Правил N 442).

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, указанные в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

04.04.2019 Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N 2-1014/19 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" к Князан Г.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии на основании акта N 17-60-0005 от 25.03.2017.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 539 - 541 ГК РФ, Основными положениями N 442 исходил из того, что истцом при проведении проверки прибора учета ответчика нарушены нормы, установленные указанным выше Положением.

В нарушение пунктов 192, 193 Основных положений N 442, проверка прибора учета проходила в отсутствие потребителя (Князан Г.А.), Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии Князан Г.А. не составлялся, в нарушение требований указанного пункта Основных положений. Кроме того не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки.

В материалы настоящего дела доказательства надлежащего уведомления потребителя (Князян Г.А.) о дате и времени проверки также не представлены.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Поскольку проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт N 17-60-0005 от 25.03.2017, производилась без участия потребителя или его уполномоченного представителя и истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии Князян Г.А..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании с ПАО "ТНС эненрго НН" стоимости электроэнергии в размере 76 591,58 руб.

Разногласия в объеме 3 857 892 кВтч на сумму 13 088 217,27 руб. в отношении ООО "СТЭК".

В отношении ООО "СТЭК" истцом составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии N 17-05-0060 от 10.04.2017.

В качестве основания для составления данного акта послужил Акт проверки средств учёта электроэнергии от 10.04.2017, согласно которому в ходе проверки установлен факт нарушения пломбы госповерителя.

Ответчик с актом о безучётном потреблении не согласен ввиду отсутствия факта безучетного потребления.

Судом установлено, что в ходе проведенной истцом проверки установлен факт нечитаемости пломбы госповерителя, на основании чего данный прибор учёта был направлен на экспертизу.

Согласно Акту проверки счётчика от 25.04.2017 N 197, составленному ООО "ВВИК", фактов несанкционированного вмешательства в схему электросчётчика, наличия посторонних устройств или их следов обнаружено не было, метрологические характеристики соответствуют требованиям ГОСТ и техническим условиям, гарантийная пломба ОТК и голографическая наклейка завода-изготовителя не имеют повреждений.

Сведений о нарушении пломб госповерителя, наклеек (марок) сетевой организации не имеется.

Пломба госповерителя является плохо читаемой, а не нечитаемой, что не тождественно.

Таким образом, вмешательство потребителя в работу прибора учёта электроэнергии либо совершение им иных действий, приведших к искажению учетных данных, не доказано.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части обоснованно отклонено судом обоснованно.

Разногласия в объеме 16503 кВтч на сумму 55987,79 руб. в отношении ФГБОУ "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса".

В отношении данного потребителя истцом заявлены требования об оплате услуги по передаче электроэнергии, объём которой определён на основании акта контрольного съёма.

Судом установлено, что в отношении указанного потребителя в декабре 2015 года сотрудниками Истца на основании заявки Ответчика от 02.12.2015 N 800/08 был введён режим ограничения потребления электроэнергии путём полного отключения электроустановок, о чём сотрудниками Истца составлен акт от 18.12.2015.

Заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии Ответчиком не отзывалась, а заявка на отмену ограничения режима потребления электроэнергии была направлена в адрес истца лишь в июне 2017 года.

Согласно п. 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несёт ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Таким образом, исковые требования в указанной части признаны судом необоснованными и отклонены.

Разногласия в объеме 177 863 кВтч на сумму 686 534,84 руб. в отношении потребителей М.Пицкое МУМПП ЖКХ, МУП ЖКХ Лысковского района, ООО Восходовские коммунальные инвестиции.

Судом установлено, что в адрес истца поступали заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данных потребителей. Заявки на ограничение касались социально значимых объектов (котельных, объектов водоснабжения, канализации). Ограничение по заявкам было введено, но с наступлением отопительного периода потребители возобновили энергоснабжение указанных объектов.

Исходя из спецификации субъектного состава, стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться Правилами N 442. В пункте 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони.

Указанные выше потребители осуществляют эксплуатацию социально значимых объектов коммунального хозяйства и в силу Правил N 442 относятся к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 постановления N 442, то есть не ниже уровня аварийной брони, поскольку это создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя и ведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, что недопустимо в рассматриваемом случае, поскольку акты аварийной брони в отношении спорных объектов согласованы не были.

Иное толкование положений Правил N 442, по сути, не только лишает смысла нормы пункта 18 Правил N 442, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение потребителя ниже аварийной брони.

Таким образом, разногласия по данным пунктам со стороны ответчика признаны судом необоснованными.

Подводя итог вышеизложенному, апелляционный суд, рассмотрев разногласия сторон, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая удовлетворенную судом первой инстанции стоимость оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 5 080 283 руб. 69 коп., приходит к выводу о том, что у ответчика возникло встречное денежное обязательство в размере 2 929 806 руб.98 коп. (5 080 283 руб. 69 коп. - 2 150 476 руб. 71 коп.)

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 7 315 864 руб. 93 коп. пени с 13.05.2017 по 25.09.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании пени подлежит удовлетворено в сумме 832 566 руб. 09 коп. с 13.05.2017 по 25.09.2018, исходя из следующего расчета.

Позиция разногласий	период просрочки	кол-во дней		сумма для начисления пени	сумма пени
Гаражи, сараи, бани	13.05.17-25.09.17	501	7,50%	0	0
Исключенные л/с	13.05.17-25.09.17	501	7,50%	136716,89	39 516,44
Акты о безучетном потреблении	13.05.17-25.09.17	501	7,50%	29915,02	8 646,59
Потребление в МКД	18.05.17-25.09.17	496	7,50%	106827,11	30 568,99
КПУ, установленные на аварийные дома	18.05.17-25.09.17	496	7,50%	0	0
Червяков А.В.	18.05.17-25.09.17	496	7,50%	1957,13	560,04
КПУ, установленные не на границе МКД	18.05.17-25.09.17	496	7,50%	472596,59	135 235,33
КПУ, установленные на дома не являющиеся МКД	18.05.17-25.09.17	496	7,50%	1220,76	349,33
МП ЖКХ Ковернинское	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	165523,89	46 887,82
МП ЖКХ Сухоносовское	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	99200,59	28 100,47
ФЛ Вершинина	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	0	0
ООО "Станкоресурс"	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	10791,81	3056,99
ООО "Вираж"	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	531481,99	150 552,49
ООО "Контур"	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	8077,92	2288,23
ООО "УК "Уют-Сервис"	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	8372,61	2371,68
ИП Полякова О.В.	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	86658,84	24 547,78
ООО "Рыбхоз "Заря"	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	583931,32	165 409,78
ООО "БЗДСМ-НН"	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	0	0
ФЛ Князан Г.А.	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	0	0
ООО "СТЭК"	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	0	0
ФГБОУ ДПО специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики АГК"	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	0	0
ООО "Восходовские коммунальные инвестиции"	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	282261,53	79956,01
М.Пицкое МУМПП ЖКХ	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	67528,02	19 128,61
МУП ЖКХ Лысковского района	23.05.17-25.09.17	491	7,50%	336745,29	95 389,58
ИТОГО					832 566 руб. 09 коп

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, ответчик обязан оплатить неустойку с 26.09.2018 на сумму долга 2 929 806 руб. 98 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В отношении жалобы ООО "Рыбхоз "Заря" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области в рамках настоящего дела рассмотрел иск ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании задолженности и пени.

При этом, как следует из судебного акта, суд не разрешал вопрос о непосредственно правах и обязанностях ООО "Рыбхоз "Заря" перед кем-либо из участников настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Рыбхоз "Заря" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, ООО "Рыбхоз "Заря" не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ООО "Рыбхоз "Заря" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-21189/2017 подлежащим изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-21189/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - удовлетворить частично, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Заря" - прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) 2 929 806 руб. 98 коп. задолженности, 832 566 руб. 09 коп. пени с 13.05.2017 по 25.09.2018, пени с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 21 425 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) 430 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета 491 768 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежным поручениям N 55378 от 26.06.2015, N 51582 от 28.04.2015, N 55385 от 26.06.2015, N 55377 от 26.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина Ж.А. Долгова