Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18121/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-278650/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "КАПИТАЛ Б" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-278650/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2155),

по иску ООО "РАЗВИТИЕ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА АКУЛОВСКАЯ, ДОМ 2А, ЭТ/ЛИТ/ПОМ 2/Б/203, ОГРН: 1045006472037, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: 5032118928) к ответчику - АО "КАПИТАЛ Б" (121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЖЕНКО ДОМ 14КОРПУС 2 ЭТАЖ 1 КОМ 27, ОГРН: 1107746525259, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: 7731652519) о взыскании неустойки,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КАПИТАЛ Б" о взыскании неустойки в размере 243 583,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 121 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 г. между ООО "Развитие" (Участник долевого строительства) и ЗАО "Капитал Б" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 209-1/РАЗ, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 7-ми секционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, корпус 209, на земельном участке общей площадью 12352 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0050105:1486, расположенном по адресу: г. Домодедово, с. Домодедово, Московская область и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры) N 49 (14 этаж, 64,00 кв. м (приведенная площадь квартиры)), N 50 (14 этаж, 40,00 кв. м (приведенная площадь квартиры)), N 52 (14 этаж, 62,60 кв. м (приведенная площадь квартиры)).

В соответствии с п. 3.2 договора, прием-передача квартир должна быть осуществлена не позднее 01 июля 2018 г.

Цена договора, срок и порядок ее уплаты определены сторонами в разделе 5 договора.

Участник долевого строительства выполнил свое обязательство по оплате квартир в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.08.2017 N 332, от 22.08.2017 N 335, от 23.08.2017 N 338, от 24.08.2017 N 339, от 25.08.2017 N 340.

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиры не передал.

В случае нарушения предусмотренного договором срока (п. 3.2 договора) передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки п. 10.3 договора).

Участник долевого строительства направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объектов долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил в пользу Участника долевого строительства, последний обратился за ее судебным взысканием.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер пени, начисленной за период с 28.07.2018 г. по 14.11.2018 г., составил 243 583,08 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 121 792 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 121 792 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер неустойки, последствия просрочки передачи объекта ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-278650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова