Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-2714/19

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А11-6448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2019 по делу N А11-6448/2018, принятое судьей Романовой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Борец" (ИНН 3323001423, ОГРН 1113335001010) к обществу с ограниченной ответственностью "Паола Групп" (ИНН 7719610093, ОГРН 1067759421322) и обществу с ограниченной ответственностью "РостЖилСерсвис" (ИНН 7716673240, ОГРН 1107746832159), с привлеечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" (ИНН 3323003340, ОГРН 1023302354240), временного управляющего ООО "РостЖилСерсвис" Исаева Владимира Аркадьевича, временного управляющего ООО "Фетинино" Ворониной Алины Алексеевны, о признании соглашения о замене залогодержателя от 01.06.2015 ничтожной сделкой; признании обременений земельных участков отсутствующими,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Борец" - Харабаева А.А. по доверенности от 11.03.2019 сроком на 1 год,

от ООО "Паола Групп" - Шевченко А.В. по доверенности от 01.09.2017 сроком на 3 года,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - истец, ООО "Борец") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Паола Групп" (далее - ООО "Паола Групп") и обществу с ограниченной ответственностью "РостЖилСерсвис" (далее - ООО "Ростжилсервис"), в котором просило:

- признать соглашение от 01.06.2015 о замене залогодержателя (регистрационная запись от 20.02.2016 N 33-33/028-33/028/001/2016-587/1) в договоре об ипотеке от 01.02.2012 N 2-РЖС (регистрационная запись от 03.03.2012 N 33-33-15/003/2012-235) и договоре об ипотеке от 07.10.2011 N РЖС (регистрационная запись от 28.10.2011 N 33-33-15/016/2011-348) ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи от 20.02.2016 N 33-33/028-33/028/001/2016-587/1 в Едином государственном реестре недвижимости;

- признать обременения земельных участков по договору об ипотеке от 01.02.2012 N 2-РЖС (регистрационная запись от 03.03.2012 N 33-33-15/003/2012-235) и договору об ипотеке от 07.10.2011 N РЖС (регистрационная запись от 28.10.2011 N 33-33-15/016/2011-348) отсутствующими.

Иск заявлен на основании статей 160, 162, 164, 170, 354, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивирован отсутствием заявления о государственной регистрации спорного соглашения от директора ООО "Ростжилсервис" Афанасьева И.Л., и как следствие, отсутствием перехода прав залогодержателя по договорам ипотеки к ООО "Паола Групп"; мнимостью спорного соглашения; прекращением залога земельных участков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Фетинино", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСерсвис" Исаев В.А., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фетинино" Воронина А.А.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Борец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что для государственной регистрации ипотеки в отношении нового займодавца не требовалось заключение соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеке. Полагает, что при разрешении спора подлежала применению статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что доверенность, выданная ООО "РостЖилСерсвис" Русакову А Е., не содержит ограничений полномочий на подписание и подачу заявления на государственную регистрацию перехода права и права залога на земельные участки. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца об ограничении (обременения) права залога земельных участков с 05.03.2012 по 25.05.2012.

Представитель ООО "Борец" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Паола Групп" огласил возражения на доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РостЖилСерсвис" (займодавец) и ООО "Фетинино" (заемщик) были заключены договоры займа от 04.05.2011 N 1, от 10.05.2011 N 2, от 19.07.2011 N 3, от 02.08.2011 N 4, от 12.08.2011 N 5, от 25.08.2011 N 6, от 29.08.2011 N 7, от 28.09.2011 N 8, от 24.10.2011 N 9, от 23.11.2011 N 10, от 22.12.2011 N 11, от 19.01.2012 N 12, от 01.02.2012 N 13, от 25.02.2013 N 14, от 15.07.2013 N 15, от 14.01.2014 N 16, от 11.11.2014 N 17, от 12.12.2014 N 18, от 04.02.2015 N 19, от 04.03.2015 N 20, от 03.04.2015 N 21, от 18.05.2015 N 22.

В счет обеспечения исполнения обязательств по указанным выше договорам стороны подписали договор ипотеки от 07.10.2011 N РЖС, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером 33:12:010301:287 площадью 3 564 702 кв.м, а также договор об ипотеке от 01.02.2012 N 2-РЖС, в соответствии с которым залогодателем переданы залогодержателю в залог земельные участки с кадастровыми номерами: 33:12:010301:263, 33:12:010301:264, 33:12:010301:266, 33:12:010301:267, 33:12:010301:268, 33:12:010301:269, 33:12:010301:271, 33:12:010301:274, 33:12:010301:275, 33:12:010301:276, 33:12:010301:277, 33:12:010301:278, 33:12:010301:279, 33:12:010301:280, 33:12:010301:281, 33:12:010301:282, 33:12:010301:283, 33:12:010301:284, 33:12:010301:285, 33:12:010301:286, 33:12:010301:288, 33:12:010301:289, 33:12:010301:290, 33:12:010301:291, 33:12:010301:292, 33:12:010301:293, 33:12:010301:294, 33:12:010301:302, 33:12:010301:303, 33:12:010301:304, 33:12:010301:305, 33:12:010301:306.

01.05.2015 ООО "РостЖилСервис" (цедент) и ООО "Паола Групп" (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требования) N РЖС-Ф/Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к ООО "Фетинино" по договорам займа с NN 1-22.

В соответствии с разделом 1 договора от 01.05.2015 N РЖС-Ф/Ц цессионарию переходят право требования уплаты основного долга по договорам, а также другие связанные с основным долгом права, в том числе право на проценты за пользование займом и/или неустойку (штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку исполнения обязательства. Указанные права требования цедента к должнику переходят цессионарию с момента подписания настоящего договора. Также цессионарию переходят права требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства должника по договорам займа.

01.06.2015 между ООО "РостЖилСервис" (цедент) и ООО "Паола Групп" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав (требования) от 01.05.2015 N РЖС-Ф/Ц, согласно которому стороны внесли дополнения в пункты 1.1.1 -1.1.7 договора цессии.

Наряду с этим 01.06.2015 ООО "РостЖилСервис" (цедент) и ООО "Паола Групп" (цессионарий) заключили соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 07.10.2011 N РЖС, регистрационная запись N 33-33-15/016/2011-348 от 28.10.2011; от 01.02.2012N 2-РЖС, регистрационная запись N 33-33-15/003/2012-235 от 03.03.2012, заключенных и подписанных в счет обеспечения договоров займа.

20.02.2016 произведена государственная регистрация соглашения о замене залогодержателя от 01.06.2015, а также зарегистрировано обременение земельных участков по договорам об ипотеке от 01.02.2012 N 2-РЖС и от 07.10.2011 N РЖС в пользу залогодержателя - ООО "Паола Групп".

Полагая, что соглашение от 01.06.2015, заключенное между ООО "Ростжилсервис" и ООО "Паола Групп", является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт заключения договоров займа, получения ООО "Фетинино" заемных денежных средств, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов сторонами не оспаривается.

На момент заключения оспариваемого соглашения от 01.06.2015 займы не были возвращены заимодавцу, доказательств прекращения обязанности по возврату займов иным предусмотренным законом способом в материалах дела также не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

В обоснование недействительности соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки ООО "Борец" указывает на то, что ООО "Паола Групп" и ООО "РостЖилСерсвис" не обращались с заявлением о государственной регистрации соглашения о замене залогодержателя. Так, из заявления от 06.02.2016 следует, что они обратились с заявлением о регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга), а соглашение от 01.06.2015 о замене залогодержателя было совершено в период приостановления государственным органом регистрации договора уступки права требования от 01.06.2015 N РЖС-Ф/Ц лишь для вида - с целью неполучения отказа в регистрации договора уступки, который согласно письму государственного регистратора Кузнецова Н.А. от 12.02.2016 государственной регистрации не подлежал.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-220551/2016, в котором ООО "Борец" и ООО "Фетинино" участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано в удовлетворении иска ООО "Ростжилсервис" к ООО "Паола Групп" о признании договора от 01.06.2015 N РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Договор от 01.06.2015 N РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) свидетельствует о переходе прав требования по договорам займа к ООО "Паола Групп".

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что к ООО "Паола Групп" права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа, перешли в силу закона в связи с заключением договора цессии по основному обязательству, которое было обеспечено ипотекой.

Действительно, заключение соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки в виде отдельного соглашения в данном случае не требовалось, однако данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости данной сделки, поскольку как справедливо отмечено в обжалуемом решении, целью заключения спорного соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки была государственная регистрация прав по ипотеке, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам займа. То есть стороны сделки имели намерение ее исполнить, осознавали, что сделка порождает соответствующие обязательства, воля сторон была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

В связи с изложенным доводы истца о мнимости оспариваемого соглашения судом правомерно отклонены.

Довод истца об отсутствии у Русакова А.Е. полномочий на подписание заявления и государственную регистрацию перехода права и права залога на земельные участки от имени ООО "РостЖилСервис" в силу отсутствия таких полномочий в доверенности от 19.03.2014, был предметом детального исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В доверенности от 19.03.2014 содержатся общие полномочия Русакова А.Е. на представление интересов ООО "РостЖилСервис" во всех организациях и учреждениях, в том числе во всех государственных и иных организациях, по вопросу получения необходимых документов для оформления земельных участков и сооружений, находящихся в Собинском районе Владимирской области. При этом доверенность не содержит ограничений полномочий Русакова А.Е. на подписание и подачу заявления и государственную регистрацию перехода права и права залога на земельные участки.

Доказательств отзыва у Русакова А.Е. доверенности от 19.03.2014 в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 14.01.2019 Русаков А.Е. показал, что получал от ООО "РосЖилСервис" соответствующее поручение о подаче заявления и документов для государственной регистрации соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки.

Кроме того, само соглашение от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки подписано со стороны ООО "РосЖилСервис" полномочным лицом.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств дела, установленным по представленным в него документам и соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя коллегия судей не установила.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2019 по делу N А11-6448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова