Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 21АП-2272/18

13 мая 2019 г.

Дело N А84-3610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова Александра Андреевна, доверенность от 09.01.2019 N 08, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2018 по делу N А84-3610/2017 (судья Васильченко О.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорис"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) (уточненным заявлением от 10.05.2018) об урегулировании разногласий по договору купли- продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 12-17 от 02.08.2017, путем изложения пункта 2.1. договора N 12-17 от 02.08.2017, в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 8 200 272,00 рублей".

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с которым истец является субъектом, на которого распространяет действие вышеуказанного закона. Как пояснил представитель истца, административным органом в адрес общества был направлен проект договора, который был подписан последним с протоколом разногласий относительно выкупной цены. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения относительны его цены, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец также ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, при этом, заявитель полагает, что цена, указанная госорганом в отчете от 17.07.2017 N 11/2017, являться завышенной.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2018 по делу N А84-3610/2017 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорис" при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 12-17 от 02.08.2017 относительно купли-продажи нежилого помещения - магазина стройматериалов со складскими помещениями площадью 263,2 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, дом 9, путем изложения пункта 2.1. договора N 12-17 от 02.08.2017, в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 9 343 670,24 рублей (без учета НДС)". Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорис" расходы по оплате экспертизы в размере 24 640,64, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что в соответствии с отчетом о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, итоговая цена составляет 18 471 023, 00 рублей. При том, что рекомендуемый интервал рыночной стоимости составляет от 16 961 946, 00 до 19 980,100 рублей. Согласно пункту 2.1 Договора купли - продажи, цена объекта составляет 15 653 409, 00 рублей, указанный договор подписан с обеих сторон. Таким образом, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, а также дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.08.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Дорис" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на приобретение арендованного помещения. При заключении договора купли-продажи, разногласия возникли только относительно цены приобретаемого имущества. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно принял выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно цены имущества, которая является приемлемой и разумной, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. На основании изложенного просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.01.2019 от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Дорис" поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу N А84-3610/2017 было приостановлено.

01.03.2019 в адрес суда поступило Заключение эксперта N 102/3-3 от 28.02.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 производство по делу N А84-3610/2017 было возобновлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2019.

В судебном заседании 29.04.2019, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорис" и городом федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключён договор N 12-17 купли-продажи объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности города Севастополя.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель покупает объект недвижимого имущества нежилое помещение (магазин стройматериалов со складскими помещениями), кадастровый номер 91:03:001012:586, площадью 263,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 9.

Согласно пункту 2.2 договора цена продажи объекта составляет 15653409,00 рублей (без учета НДС).

Данный договор был подписан сторонами, с отметкой общества - с учетом протокола разногласий.

12.08.2017 обществом был направлен в адрес ДИЗО протокол разногласий, в котором выкупная цена составляет 7 421 186,44 рублей.

В ответ на указанный протокол разногласий, ДИЗО письмом от 01.09.2017 N 28383/05-05-21/17 ответило о невозможности его подписания, указав на возможность, в случае несогласия с достоверностью величины рыночной стоимости объекта оценки, обжалования её в установленном порядке.

В подтверждение обоснованности цены, указанной в протоколе разногласий истцом представлен отчет N 11/2017 об определении рыночной стоимости магазина стройматериалов со складскими помещениями общей площадью 263,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 9, составленный ИП Утусиковой Г.Г. от 17.07.2017 (л.д. 36-115, том 3), согласно которого рыночная стоимость спорного объекта - 8 757 000,00 рублей с НДС.

В обоснование рыночный цены договора Департаментом представлена копия отчета N Н-92/14-ГК17/17061502 от 21.06.2017, согласно которой цена спорного объекта -15653409,00 рублей без НДС.

В целях выяснения рыночной стоимости спорного объекта судом удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, и согласно выводу экспертного заключения рыночная стоимость встроенного нежилого помещения составила 11025531,00 рублей (л.д. 73-85, том 3).

Как пояснил истец, ООО "Дорис" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 143, т.1). Заявитель в период аренды не допускал неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Задолженности по арендной плате за использование арендованного имущества, штрафов, неустойки не имел.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия лишь в цене выкупаемого имущества, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2018 по делу N А84-3610/2017 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорис" при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 12-17 от 02.08.2017.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешая преддоговорной спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 445 ГК РФ условия договора, в том числе условие о размере арендной платы, определяются в судебном порядке.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу NА76-15904/2010 сторона, обязанная заключить договор, вправе представить суду заявление о рассмотрении разногласий по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

При разрешении разногласий по существенному условию договора суд не вправе уклониться от их урегулирования и отказать в иске (постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4667/10).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, ООО "Дорис" соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая, что применение части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 -87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 года была назначена судебная экспертиза, а перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения (кадастровый номер 91:03:00102:586) - магазина стройматериалов со складскими помещениями площадью 263,2 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, дом 9.

Согласно экспертному заключению N 1518/1-3 рыночная стоимость спорного встроенного нежилого помещения составила 11 025 531,00 рублей, при этом данная цена указана с учетом НДС.

Судебная коллегия соглашается с тем, что для определения цены спорного объекта, судом первой инстанции необходимо проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, при назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения магазина стройматериалов со складскими помещениями, общей площадью 263,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 9.

03.02.2017 истец (арендатор) обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза объекта приватизации - нежилого помещения магазина стройматериалов со складскими помещениями, общей площадью 263,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 9. В материалах дела содержится экспертное заключение N 1518/1-3 от 29.01.2018.

Однако экспертом была определена стоимость нежилого помещения на момент проведения экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества и такая оценка должна осуществляться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом указанного заявления и соответственно определение рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы должно быть на момент подачи указанного заявления истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявление истцом в уполномоченный орган подано 03.02.2017 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения стоимость объекта приватизации по состоянию на 03.02.2017, то есть на момент подачи истцом (арендатором) заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, и перед экспертом был поставлен уже вопрос: какова рыночная стоимость объекта приватизации - нежилого помещения магазина стройматериалов со складскими помещениями, общей площадью 263,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 9, по состоянию на 03.02.2017?

Согласно Заключению эксперта N 102/3-3 от 28.02.2019, рыночная стоимость спорного встроенного нежилого помещения, по состоянию на 03.02.2017, составила 10 774 216,00 рублей.

Как следует из письменных пояснений эксперта по Заключению эксперта N 102/3-3 от 28.02.2019, рыночная стоимость является наиболее вероятной ценой для совершения сделки, в связи с чем, рыночная стоимость объекта оценки будет включать в себя абсолютно все возможные расходы и платежи (НДС, Единый налог, и т.д.), которые возникают у сторон сделки при ее заключении в зависимости от системы налогообложения.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Таким образом, рыночная стоимость объекта приватизации - нежилого помещения магазина стройматериалов со складскими помещениями, общей площадью 263,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 9, по состоянию на 03.02.2017 составляет 10 774 216,00 рублей, из них: цена продажи объекта составляет 9 130 692,00 рублей (девять миллионов сто тридцать тысяч шестьсот девяносто два) без учета НДС; 1 643 524 составляет НДС (один миллион шестьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать четыре) рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертом в заключение помимо общего анализа рынка города Севастополя (его центральной части) исследован рынок, в том числе торговой недвижимости по ул. Адм. Октябрьского в городе Севастополе, с целью наименьшего числа корректировок, также приведены дополнительные критерии (базовые ставки, прогнозируемая прибыль, риски не ликвидности, риск конкуренции).

Эксперт в заключении обоснованно указал, что применяемые к спорному зданию доходный и сравнительный подход наиболее отвечают критериям достоверности величины оценки при заданных условиях.

Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Таким образом, оценив, экспертное заключение N 102/3-3 от 28.02.2019, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что выводы эксперта, которые получены при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос без учета даты определения рыночной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что поводом для изменения судебного акта суда первой инстанции является необходимость определения стоимость объекта приватизации по состоянию на 03.02.2017, то есть на момент подачи истцом (арендатором) заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, что в целом служит лишь уточнением рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности требований истца об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Дорис" и городом федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при заключении договора N 12-17 купли- продажи объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности города Севастополя, нежилого помещения магазина стройматериалов со складскими помещениями, общей площадью 263,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 9, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины и на оплату расходов за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества возлагаются судом на ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Дорис" по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей, а также проведению судебных оценочных экспертиз в размере 49 621,44 рублей (24 640,64 + 24 980,80) подлежат взысканию с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2018 года по делу N А84-3610/2018 - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН -1149204004025) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорис" (ОГРН 1149204049136) при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 12-17 от 02.08.2017, относительно купли-продажи нежилого помещения - магазина стройматериалов со складскими помещениями площадью 263,2 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, дом 9, путем изложения пункта 2.1. договора N 12-17 от 02.08.2017, в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 9 130 692,00 рублей (девять миллионов сто тридцать тысяч шестьсот девяносто два) без учета НДС, (НДС составляет 1 643 524 (один миллион шестьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать четыре) рублей ".

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН -1149204004025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (ОГРН 1149204049136) расходы по оплате экспертизы в размере 24 640,64 (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок рублей 64 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН -1149204004025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (ОГРН 1149204049136) расходы по оплате экспертизы в размере 24 980,80 (Двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей 80 коп.), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова