Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 12АП-4344/19

г. Саратов

14 мая 2019 г.

Дело N А06-12703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу N А06-12703/2018 (судья Л.Н. Цепляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рис" (ОГРН 1023000830324, ИНН 3016036745)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 313081703500012, ИНН 080600807502)

о взыскании авансового платежа по договору N 5 о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку риса-сырца урожая 2018 г. в сумме 700 000 руб.,

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханский рис" (далее - ООО "Астраханский рис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову Игорю Викторовичу (далее - ИП Глава КФХ Илясов И.В.) о взыскании авансового платежа по договору N 5 о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку риса-сырца урожая 2018 г. в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж по договору N 5 о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку риса-сырца урожая 2018 года в сумме 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель ссылается на незаключенность договора. Указывает, что целью договора являлось не пополнение оборотных средств, а реструктуризация задолженности, то есть погашение долга по иным кредитным договорам, заключенным сторонами ранее.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 09.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

ООО "Астраханский рис" в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.06.2018 между ООО"Астраханский рис" (Покупатель) и Главой КФХ Ильясовым И.В. (Товаропроизводитель) заключен договор N 5 (далее - Договор) о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку риса-сырца урожая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора покупатель принял на себя обязательства по выдаче Товаропроизводителю аванса денежными средствами в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора аванс выдается под будущую поставку риса-сырца урожая 2018 года на срок до 31.11.2018.

Во исполнение условий пунктов 1.1 и 1.2 Договора истцом в пользу ответчика переданы денежные средства в размере 700 000 руб. Данные обстоятельства объективно подтверждаются платежными поручениями N 463 от 20.06.2018 и N 470 от 22.06.2018.

По условиям пункта 2.2. Договора за полученные авансовые средства ответчик принял на себя обязательства рассчитаться с истцом поставками риса-сырца урожая 2018 года из расчета на 20% ниже сложившейся на момент расчета цены на рис-сырец в зачетном весе.

Гарантийным письмом N 89 от 07.11.2018 ответчик сообщил истцу о том, что он обязуется отгрузить в пользу истца рис-сырец на сумму 700 000 руб. в срок до 15.11.2018 (л.д. 18).

Однако ответчик свою обязанность по поставке товара предусмотренного условиями Договора не исполнил.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции, суд первой инстанции счел доказанными заявленные истцом требования по праву и размеру, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по поставке выращенной сельскохозяйственной продукции следует квалифицировать как договор контрактации (продавцом выступает производитель сельскохозяйственной продукции, в качестве покупателя - заготовитель, осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность по закупке сельскохозяйственной продукции для ее последующей переработки, объектом договора является сельскохозяйственная продукция, выращенная в хозяйстве ее производителя).

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 настоящего Кодекса, применяются правила о договоре поставки, а при отсутствии соответствующих норм, регулирующих поставку товаров, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса подлежат применению общие положения о купле-продаже.

С учетом принятого соотношения общих и специальных правил стороны при заключении и исполнении договора контрактации сначала применяют правила параграфа 5 главы 30, затем правила параграфа 3 главы 30, а при отсутствии таковых - общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт авансирования подтверждается платежными поручениями N 470 от 22.06.2018 на сумму 400 000 руб., N 463 от 20.06.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 16-17) и ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение встречных обязательств по договору поставки, а именно факт поставки риса-сырца урожая 2018 года, возлагается на товаропроизводителя, каковым является ответчик.

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по поставке товара.

Следовательно, истец вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар.

Доводы о незаключенности договора не имеют значение для настоящего спора, поскольку при отсутствии доказательств поставки товара на сумму аванса, отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства перечислены в счет погашение долга по иным договорам, заключенным сторонами ранее, документально не подтверждены.

Напротив, из буквального назначения платежа, содержащегося в платежных поручениях N 470 от 22.06.2018 на сумму 400 000 руб. и N 463 от 20.06.2018 на сумму 300 000 руб., следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты "по договору N 5 от 19.06.2018 авансирование за рис-сырец" (л.д. 16-17). Назначение платежа плательщиком - ООО "Астраханский рис" в установленном порядке не изменялось, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 487, 454, 535, 506-516 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 700 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2018 б/н, заключенный между ООО "Астраханский рис" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Зулькафиевым Рустамом Амировичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить работы по подготовке и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании авансового платежа по договору о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку риса-сырца урожая 2018 года N 5 от 19.06.2018 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Илясова Игоря Викторовича в пользу Заказчика.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2018 б/н подтверждается платёжным поручением от 07.12.2018 N 924 на сумму 20 000 рублей (л.д. 50).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу N А06-12703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Илясова Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина