Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 04АП-1908/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф02-3535/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 мая 2019 г.

Дело N А19-14505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-14505/2018

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087)

к публичному акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" о взыскании 2003575,17 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения платы за пользование в период с 04.07.2017 по 19.03.2018 объектами федеральной собственности, и 62011,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 февраля 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что неосновательное использование ответчиком федерального имущества доказано, ответчик обязан возместить стоимость такого пользования и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в федеральной собственности находится следующее имущество (далее - гидротехнические сооружения): волнолом "Ряжевый" с кадастровым номером 38:25:000000:371 и причал с кадастровым номером 38:25:000000:372, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, ул. Вокзальная, а также береговое укрепление с кадастровым номером 38:36:00001:6993, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, 29 и береговая стенка, расположенная по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Ивана Сивко, 4. Право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Проверкой, проведенной Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 04.07.2017 по 06.07.2017, установлено, что гидротехнические сооружения истца эксплуатируются - осуществляется швартовка судов "Зайсан", "Самотлор", "Бабушкин", несамоходного судна, "СТ6-45", "Ангарский-7", "Ангарский-3", "Капитан Андрулайтис", "Мангышлак", "Сокол", "Лебедь", проезд автотранспорта и проход людей. Результаты проверки оформлены актом плановой документарной, выездной проверки от 06.07.2017 N ПС-1-10/040 с приложениями - актами обследования гидротехнических сооружений и фотоматериалами.

Принадлежность ответчику судов, швартовка которых осуществлялась к гидротехническим сооружениям истца в период проведения проверки, подтверждается выписками из государственного судового реестра, и такая принадлежность ответчиком, по существу, не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик фактически без каких-либо оснований и без оплаты использовал в качестве причальных сооружений для швартовки своих судов гидротехнические сооружения, находящиеся в федеральной собственности. Сбереженная в результате такого использования плата, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Размер неосновательного обогащения определен на основании рыночной стоимости права пользования гидротехническими сооружениями, установленной отчетом об оценке N 250-17 от 19.09.2017, пропорционально периоду пользования. Период пользования определен как срок действия указанного отчета. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, указал, что период использования ответчиком федерального имущества подтвержден только на даты проведенной проверки, при этом истцом не доказан размер возможного неосновательного обогащения. Объем использования гидротехнических сооружений является незначительным, признаками аренды такое пользование не обладает, плата за пользование в установленном порядке (как субъекту естественных монополий) не утверждена.

Как полагает суд апелляционной инстанции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, судом установлен факт пользования ответчиком федеральным имуществом в период проведения проверки (04-06.07.2017), что подтверждается актом проверки с приложениями, при этом данное обстоятельство не оспаривает и сам ответчик, указывая в суде первой инстанции только на незначительный объем и период пользования. При этом основания для такого пользования без встречного предоставления (оплаты), по сути, отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что причал порта Байкал является причалом общего пользования, таким основанием не является.

При наличии доказанного факта использования ответчиком без каких-либо оснований федерального имущества, плата за такое использование, в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается стоимости пользования, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом отчет об оценке N 250-17 от 19.09.2017 об установлении рыночной стоимости права пользования гидротехническими сооружениями, является достаточным доказательством такой стоимости, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует статьям 2, 3, 5, 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик проведенную истцом оценку права пользования гидротехническими сооружениями не оспорил, выводы оценщика не опроверг, иные сведения о стоимости спорного пользования не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость пользования гидротехническими сооружениями может быть установлена только в рамках признания истца субъектом естественных монополий, поскольку в данном случае имущество истца использовано по инициативе ответчика самовольно и без каких-либо оснований. Следовательно, по смыслу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", истец в данном случае не является субъектом естественной монополии, реализацию товара в условиях естественной монополии не производит и состояние товарного рынка не определяет.

С учетом изложенного, при доказанности периода пользования ответчиком имущества истца (по три дня с 04 по 06.07.2017 - волнолом "Ряжевый" и причал порта Байкал, по два дня с 05 по 06.07.2017 - береговое укрепление и береговая стенка), установления стоимости пользования имуществом отчетом оценщика в сумме, соответственно в месяц, 70861,08 руб., 126415,83 руб., 1537,17 руб. и 22698,67 руб., размер неосновательного обогащения составляет всего 21551,69 руб., в том числе по каждому объекту соответственно, (6857,52 руб., 12233,79 руб., 995,95 руб., 1464,43 руб.- из расчета: стоимость пользования за месяц разделить на 31 (количество дней в июле) умножить на количество дней пользования). Проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период составят всего 15,33 руб. (из расчета стоимость неосновательного обогащения умножить на 9%, разделить на 365, умножить на количество дней пользования).

В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявленный период пользования имуществом в полном объеме не доказан (ст. 65 АПК РФ).

По изложенным мотивам и, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,04%), при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-14505/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае 21551 рубль 69 копеек неосновательного обогащения, 15 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 21567 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев