Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 21АП-226/19

14 мая 2019 г.

Дело N А84-2804/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Севастопольский литейный завод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 по делу N А84-2804/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании задолженности, о расторжении договора, обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - предприятие, истец, ГУП "ЦЭИСГ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" (далее - Общество, ответчик, ООО "СевЛит") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1343389 руб. 32 коп., штрафных санкций в размере 4160489 руб. 24 коп., о расторжении договора аренды от 27.06.2016 N 57А-16, заключённого между предприятием и ответчиком, об обязании последнего передать истцу по акту приёма-передачи комплекс зданий и сооружений общей площадью 1839,6 кв.м в составе: здание котельной площадью 81,3 кв.м, хлораторная - 477,5 кв.м, машинный зал - 1280,8 кв.м, расположенных на территории гидроузла N 24 по адресу: г. Севастополь, Мекензиевы горы.

Исковые требования мотивированы систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за арендованное имущество, в следствие чего последнему были также начислены штрафные санкции. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды недвижимого имущества, а также возврата арендованного имущества истцу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 17.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А84-2804/2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод", - без удовлетворения

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 23.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" повторно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом города Севастополя решение по данному делу принято 13.12.2018. Данное решение было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод", постановление суда апелляционной инстанции по которому принято 26.02.2019.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от 22.04.2019 подана заявителем в Арбитражный суд города Севастополя 23.04.2019, то есть с нарушением месячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано обращением в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого ему было отказано 17.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в установленный срок воспользовалось предусмотренным АПК РФ правом на обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 по делу N А84-2804/2018, по результатам которого принято постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А84-2804/2018.

В настоящее время данные судебные акты являются предметом кассационного рассмотрения.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции и могут быть заявлены при рассмотрении кассационной жалобы и не выступают основание для повторного пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 257 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции подлежат пересмотру решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Оспариваемое решение вступило в законную силу 26.02.2019 и не может выступать предметом обжалования в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Учитывая вышеизложенное, последним днем обжалования решения суда первой инстанции по данному делу являлось 13.01.2019.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Установленный арбитражным процессуальным законодательством срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявление обществом доводов при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и отказ суда первой инстанции в разъяснении судебного акта не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уважительными.

В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что общество не лишено права обжаловать определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта.

117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Севастопольский литейный завод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 по делу N А84-2804/2018 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Севастопольский литейный завод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 по делу N А84-2804/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-ех листах, ходатайство о восстановлении срока на 3-ех листах с приложениями на 19-ти листах.

Судья

Ю.В. Колупаева