Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-16290/19

14 мая 2019 г.

дело N А40-270720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. (резолютивная часть от 12.02.2019 г.) по делу N А40-270720/18, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "Юнибилдинг" (ОГРН 5167746493525)

к АО МПФК "Укрросметалл" (ОГРН 1027739009187)

третье лицо: Мамаев А.В. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березка С.В. по доверенности от 08.10.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнибилдинг" предъявило АО МПФК "Укрросметалл" иск о взыскании пени в размере 502 080 руб. 37 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 251 040 руб. 18 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 18.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО МПФК "Укрросметалл" в пользу ООО "Юнибилдинг" неустойку в сумме 502 080 руб. 37 коп., штраф в размере 251 040 руб.18 коп., государственную пошлину в сумме 18 062 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Ответчик полагает наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.10.2017 г. между Мамаевым Александром Вячеславовичем (Участник долевого строительства) и АО Международной промышленно-финансовой компании "Укрросметалл" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N ОТ-194, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1 комнатную квартиру, имеющую условный номер N 194, общей площадью по проекту 35,8 кв.м, расположенную на 9 этаже, по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр. 1.

В соответствии с п.2.2 Договора, окончательная цена договора составляет 6 237 023 руб. 23 коп.

Согласно п. 1.4 - 1.5 Договора застройщик обязуется в срок не позднее 31.12.2017 г. завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее 30.04.2018 г. передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 6 237 023,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 30.11.2017 г.

Тогда как Застройщик не передал Участнику Объект долевого строительства.

Участник долевого строительства направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.10.2018 г. между Участником долевого строительства (Цедент) и ООО "Юнибилдинг" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 08-10-18, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику уплаты в связи с нарушением последним предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 20.10.2017 г. N ОТ-194 срока передачи Объекта долевого строительства пени, установленной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.05.2018 по 08.10.2018 г. в сумме 502 080 руб. 37 коп., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 251 040 руб. 18 коп.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 34-35).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер пени, начисленной за период с 01.05.2018 по 08.10.2018 г., составил 502 080 руб. 37 коп.

Размер штрафа составил 251 040 руб. 18 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 502 080 руб. 37 коп., штраф в размере 251 040 руб. 18 коп.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. (резолютивная часть от 12.02.2019 г.) по делу N А40-270720/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Бодрова Е.В.