Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-8765/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-55557/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чардымовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по делу N А41-55557/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Висс" (ИНН 5018028937, ОГРН 1025002036795) к Индивидуальному предпринимателю Чардымовой Ольге Владимировне (ИНН 761010594867, ОГРНИП 304761007200088) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чардымова Ольга Владимировна (далее - ответчик, заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-55557/14.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик узнал о состоявшемся судебном акте только 01.04.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-55557/14 истек 24 декабря 2014 года (среда - последний день подачи).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 14 апреля 2019 года (согласно информации и документе), то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 08 сентября 2014 года ООО Фирма "Висс" (далее - истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Чардымовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки N ТНП N 37 от 09.12.2013 г. в размере 97.280 руб. 19 коп., а также неустойки в размере 103.117 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 года в 14 час. 15 мин. N 418 в здании суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года данное дело назначено к судебному разбирательству на 24 ноября 2014 года в 09 час. 45 мин. N 418 в здании суда.

24 ноября 2014 года Арбитражным судом Московской области оглашена резолютивная часть решения и в этот же день судебный акт изготовлен в полном объеме.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанные судебные акты опубликованы своевременно.

25 марта 2015 года на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-55557/14 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 0024059252 со сроком предъявления к исполнению в течении трех лет.

Следовательно, последним днем предъявления данного исполнительного листа к исполнению является 26.03.2018 (понедельник).

Таким образом, ответчик узнал, или должен был узнать о состоявшимся судебном акте не позднее апреля 2018 года, а апелляционная жалоба подана им 14.04.2019, то есть за пределами шестимесячного срока.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В данном случае в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Кроме того, на исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Установив сроки для обжалования, процессуальный закон определяет баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает, что ходатайство Индивидуального предпринимателя Чардымовой Ольги Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-55557/14 не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 117, 259, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Чардымовой Ольги Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-55557/14 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.С. Юдина