Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 20АП-8003/18

г. Тула

14 мая 2019 г.

Дело N А54-474/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 14 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" на определение Рязанской области от 10 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 02 мая 2017 года) о введении наблюдения по делу N А54-474/2016,

принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис",

при участии в судебном заседании:

- ООО "Стройсервис" - представителя Сиднева Е.П. (доверенность от 30.04.2019),

- от ООО "Юридическо-финансовые решения" - представителя Багаева А.Н. (доверенность от 15.01.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 февраля 2016 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 820 155 руб. 79 коп. принято к производству.

Определением от 10 мая 2017 года заявление второго заявителя в деле о банкротстве ООО ТПК "МеткомЦентр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

30.05.2016 ООО "Компания Виталан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Стройсервис". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2016 года заявление принято к производству в качестве заявления последующего заявителя в деле о банкротстве.

Требование ООО "Компания Виталан" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2017 гоода.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года ООО "Стройсервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Асгаров Р.Н.

29.10.2018 согласно почтовому штемпелю ООО "Юридическо-Финансовые Решения" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2017 года о введении в отношении должника наблюдения, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

10.02.2019 в материалы дела от ООО "Юридическо-Финансовые решения" поступило уточнение к ходатайству о восстановлении процессуального срока на обжалование, в котором заявитель ссылается на то, что он вступил в права кредитора согласно по определению Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве. Полный текст указанного определения изготовлен 19.10.2018 и только 29.10.2018 определение вступило в законную силу. Таким образом, только с 29.10.2018, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Юридическо-Финансовые Решения" вступило в права кредитора имеющего право на полноправное участие в процессе банкротства. В связи с данным обстоятельством, общество полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

11.02.2019 от ООО "Юридическо-Финансовые решения" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приостановлении производства по делу, а также поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе.

11.02.2019 от единственного участника ООО "Стройсервис" Калинина И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил восстановить ООО "Юридическо-Финансовые решения" срок на подачу жалобы, а также просил её удовлетворить.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО "Юридическо-Финансовые Решения" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела обжалуемое определение арбитражного суда вынесено 10.05.2017, заявителем апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 29.10.2018, то есть за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана за пределами установленного шестимесячного срока и заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.05.2017, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 26.05.2017.

Согласно оттиску печати на конверте заявителя жалоба подана 08.11.2018, то есть по истечении срока предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 15 мая 2017 года общество указывает на то, что заявитель вступил в права кредитора на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве. Полный текст указанного определения изготовлен 19.10.2018 и только 29.10.2018 определение вступило в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, только с 29.10.2018 ООО "Юридическо-Финансовые Решения" вступило в права кредитора имеющего право на участие в процессе банкротства. В связи с данным обстоятельством общество полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве, право требования к должнику в отношении денежных обязательств перешло к ООО "Юридическо-Финансовые Решения" от его правопредшественника ООО "Компания Виталан". Требование ООО "Компания Виталан" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2017 года.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, в то же время, что риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.

Срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Следовательно, правопредшественник (ООО "Компания Виталан") имел возможность обжаловать определения арбитражного суда в деле о банкротстве с 07.06.2016, с момента принятия его требования к должнику к производству в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве. При замене кредитора в порядке материального правопреемства срок на подачу апелляционной жалобы не начинает исчисляться заново.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, как правопреемник ООО "Компания Виталан" заявитель апелляционной жалобы вправе распоряжаться правомочием по оспариванию определений в деле о банкротстве с учетом последствий совершения или не совершения каких-либо действий правопредшественником, в том числе и в части ходатайств о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от правопредшественника заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы представил в материалы дела определение о включении самостоятельных требований ООО "Юридическо-Финансовые Решения"в реестр должника.

Определением суда от 07 августа 2018 года требования ООО "Юридическо-Финансовые Решения" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 703 778,05 рублей, из которых: 1 969 991 рубль - задолженность по основному долгу, 308 269 рублей - задолженность по процентам, 425 518,05 рублей - штраф, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 13-05- 040

Кроме того, из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, по делу N А54-474/2016, судебной коллегией установлено, что требование ООО "Юридическо-Финансовые Решения" об установлении статуса залогового кредитора принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия к производству требований ООО "Юридическо-Финансовые Решения", то есть с 22.12.2017, у последнего возникло как право на заявление возражений относительно заявленных в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис" требований других кредиторов, так и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Юридическо-Финансовые Решения" имело реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения от 15.05.2017.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Юридическо-Финансовые Решения", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, обратилось в апелляционный суд с жалобой 29.10.2018, спустя 1 год 5 месяцев 14 дней после вынесения обжалуемого определения, то есть, за пределами пресекательного шестимесячного срока на восстановление срока для обжалования.

При таких обстоятельствах, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическо-Финансовые Решения" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2017 года.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

В отношении ООО "Стройсервис"19.12.2017 введена следующая за наблюдением процедура - конкурсное производство, следовательно, в части введения наблюдения определением суда от 15 мая 2019 года в настоящее время не может быть пересмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическо-Финансовые Решения" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2017 года по делу N А54-474/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" о восстановлении срока отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова