Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 21АП-231/19

13 мая 2019 г.

Дело N А83-17271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 13.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителей ответчика - Старичихиной Д.В., доверенность от 30.04.2019 б/н; Фурса О.Е., доверенность от 22.09.2017 N 82АА0958918,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 по делу N А83-17271/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерклуб",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Назарова Андрея Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТСТРОЙ",

о расторжении договора, понуждении совершить определенные действия и взыскании 1034156,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерклуб" (далее - ответчик, ООО "Интерклуб") о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2013, заключенного между Ялтинским городским советом и ООО "Интерклуб"; об обязании возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи арендуемый земельный участок; о взыскании задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 31.12.2014 в размере 142492,78 руб.; о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 по 20.06.2017 в размере 761290,97 руб.; о взыскании пени по состоянию на 20.06.2017 в размере 130373,06 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "Интерклуб" своих обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 25.03.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за арендованное имущество по договору земельного участка от 25.03.2013, вследствие чего последнему была также начислена пеня. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор аренды земельного участка от 25.03.2013, заключенный между Ялтинским городским советом и ООО "Интерклуб", взыскана с ООО "Интерклуб" в пользу Департамента задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2014 в размере 38103,43 руб., за период с 01.01.2015 по 20.06.2017 в размере 761290,97 руб., всего - 799394,40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком - арендатором обязанности по внесению арендной платы, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед истцом на сумму 799394,40 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 130373,06 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования обоснованы пунктом 4.7 Положения N 450 от 12.11.2014. Вместе с тем, нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014 и предусматривающий размер штрафной санкции за несоблюдение сроков уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом. При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. С учетом установления факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке находится объект капитального строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента арендуемый земельный участок, при этом указал, что прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Интерклуб" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Департамент не является правопреемником Ялтинского городского совета по спорному договору аренды земельного участка, в связи с чем Департамент не является надлежащим истцом по данному спору. Кроме того, по мнению апеллянта, с учетом того, что на спорном земельном участке расположены капительные строения, принадлежащие ему на праве собственности, расторжение договора аренды делает невозможным дальнейшее надлежащее пользование указанным недвижимым имуществом. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что первоначальным арендодателем до настоящего времени в адрес ООО "Интерклуб" не было направлено надлежащего уведомления о смене стороны арендных отношений в лице арендодателя на его правопреемника, об изменениях денежной формы, размера арендной платы, об изменениях реквизитов по оплате арендных платежей, в связи с чем нарушение арендатора по оплате арендных платежей произошла по вине арендодателя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 26.02.2019 включительно.

Определением от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 02.04.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 судебное разбирательство отложено на 30.04.2019.

В судебное заседание 30.04.2019 явились представители ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Решению сессии Ялтинского городского совета от 27.02.2013 N 184 (т. 1 л.д.34) Решением сессии Ялтинского городского совета от 27.07.2012 N 328 в аренду ООО "Интерклуб" был передан в аренду земельный участок площадью 0,1845 га для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома по адресу: АРК, г. Ялта, ул. Кирова, 27а.

Во исполнение вышеуказанного решения 25.03.2013 между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и ООО "Интерклуб" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок (кадастровый номер: 0111900000:01:013:0165) общей площадью 0,1845 га, расположенный по адресу: АРК, г.Ялта, ул. Кирова, дом 27 (т.1 л.д. 18-26).

Пункты 3 и 4 Договора определяют, что на вышеуказанном земельном участке расположены строения и сооружения, принадлежащие ООО "Интерклуб" на основании договора купли-продажи от 25.04.2000, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28.08.2006 per. N 1293, договора купли-продажи от 12.11.2007 peг. N665, и земельный участок был передан в аренду со строениями и сооружениями, принадлежащими Арендатору.

Согласно пункту 6 настоящий Договор заключен на 49 лет.

В соответствии с пунктом 43 настоящий Договор вступает в силу после подписания его сторонами и проведения его государственной регистрации.

Государственная регистрация данного Договора осуществлена 03.09.2013 под N 2349253, о чем свидетельствует соответствующая запись на договоре.

Пунктами 7, 8 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится в денежной форме в размере 75204,15 грн. и вычисляется с учетом индексации.

Задолженность по арендной плате по Договору по состоянию на 31.12.2014 согласно сведениям ФНС составляет 142492,78 руб.

При этом, задолженность по расчету истца, представленному в исковом заявлении, за период с 01.01.2015 по 20.06.2017 составляет 761290,97 рублей (2015 год - 301493,44 руб. (75204,15 грн. * 3,8*1,055), 2016 год - 320789,02 руб. (301493,44 * 1,064), 2017 год - 336259 руб. (320789,02* 1,04).

На сумму задолженности истцом по состоянию на 20.06.2017 также была начислена пеня в сумме 130373,06 руб.

Установив факт систематического невнесения арендной платы, Департамент направил претензию в адрес ООО "Интерклуб" от 28.06.2017 N 02-1/5362 с требованием оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность по арендной плате и с предупреждением об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды земли в случае неоплаты в полном объеме задолженности и отказа подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 13-15).

Указанная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29860012147989 была получена ответчиком 02.08.2017 (т. 1 л.д. 16).

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Подателем апелляционной жалобы указано, что Департамент не является правопреемником Ялтинского городского совета по спорному договору аренды земельного участка, в связи с чем Департамент не является надлежащим истцом по данному спору. Указанный довод ответчика нашел отражение в возражениях на исковое заявление также в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением.

При определении субъектного состава спора, а также при даче правовой оценки доводу ответчика о ненадлежащем истце суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно Закону Республики Крым N 15-ЗКР от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" принятого Государственным Советом Республики 04.06.2014 муниципальное образование город Ялта наделён статусом городской округ Ялта.

Согласно пункту 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

Решением Ялтинского городского Совета N 78 от 14.11.2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в соответствии со статьей 30 которого в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно распорядительный орган.

Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по принятию нормативно-правовых актов в сфере землепользования и администрации города в части земельных отношений как непосредственное управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, проведение земельного контроля, участие в суде в качестве истца и ответчика по вопросам землепользования.

Таким образом, с момента принятия Устава Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля.

Решением Ялтинского городского совета N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты" от 29.11.2014 утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского Совета N 11 от 17.09.2015 Положение утверждено в новой редакции. Согласно Положению в задачи и обязанности Департамента входит в числе иных обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений, обращение в судебные органы в случае нарушения законодательства в части распоряжения и использования муниципальной собственности, участие в судах в качестве истца и ответчика.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты является надлежащим истцом в данном деле.

На основании указанных выше норм, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрен настоящий спор по иску Департамента.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Как по законодательству Украины (статья 2 Закона Украины "О плате за землю"), так и по законодательству Российской Федерации (статья 65 ЗК РФ), использование земли является платным; размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьи 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме в размере 142492,78 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не представлен детализированный расчет арендной платы по периодам, установленным в договоре, наличия или отсутствия сальдо на начало 2014 года. Кроме того, заявляя данные исковые требования истец руководствовался только сведениями, предоставленными Федеральной налоговой службой.

На основании указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции при взыскании задолженности за 2014 год руководствовался Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 450) которым установлено, что до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8, и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению.

С учетом того, что указанное нормативное регулирование можно применить к арендным отношениям до 01.01.2015 только в период с 13.11.2014 (то есть с момента вступления в законную силу Постановления N 450) по 31.12.2014, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период до 01.01.2015 в размере 38103,43 руб. При этом суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции (75204,15 * 3,8 = 285775,77 руб. : 12 месяцев = 23814,64 руб. (с 01.12.2014 по 31.12.2014); 23814,64 руб. : 30 х 18 = 14288,79 руб. (с 13.11.2014 по 30.11.2014) и признал его арифметическим верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований в данной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.06.2017, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", согласно которым уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5% соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, на 2016 год не превышает 6,4%, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,064, в 2017 году - 1,04.

При этом, согласно пунктами 7, 8 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится в денежной форме в размере 75204,15 грн. и вычисляется с учетом индексации.

Сумма арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.03.2013 в 2015 году составила 301493,44 руб. (75204,15 грн. (сумма арендной платы в год) Х 3,8 (коэффициент пересчета в рубли) Х 1,055 (коэффициент индексации уровня инфляции за 2015 год); в 2016 году сумма арендной платы составила 320789,02 руб. (75204,15 грн. (сумма арендной платы в год) Х 3,8 (коэффициент пересчета в рубли) Х 1,055 (коэффициент индексации уровня инфляции за 2015 год) Х 1,064 (коэффициент индексации уровня инфляции за 2016 год); в 2017 году сумма арендной платы составила 333620,57 руб. (75204,15 грн. (сумма арендной платы в год) Х 3,8 (коэффициент пересчета в рубли) Х 1,055 (коэффициент индексации уровня инфляции за 2015 год) Х 1,064 (коэффициент индексации уровня инфляции за 2016 год) Х 1,04 (коэффициент индексации уровня инфляции за 2017 год). С учетом того, что период взыскания за 2017 год заявлен с 01.01.2017 по 20.06.2017 (то есть 5 месяцев и 20 дней), то сумма задолженности составила 157543,08 руб. (333620,57 руб. : 12 месяцев = 27801,71 руб. (сумма арендной платы в месяц) * 5 месяцев = 139008,57 руб. (с 01.01.2017 по 31.05.2017) + 18534,47 руб. (27801,71 руб. : 30 дней * 20 дней, с 01.06.2017 по 20.06.2017)).

Доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчик не представил.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе не отрицает тот факт, что пользование земельным участком им не оплачивалось, вместе с тем он указывает на то, что это произошло по вине истца, поскольку первоначальным арендодателем либо его правопреемником до настоящего времени в адрес ООО "Интерклуб" не было направлено надлежащего уведомления о смене стороны арендных отношений в лице арендодателя на его правопреемника, об изменениях денежной формы, размера арендной платы, об изменениях реквизитов по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен в указанным доводом апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Помимо этого апелляционным судом проверен субъектный состав по настоящему спору и он признан верным.

Относительного того, что арендодателем не было сообщено об изменениях денежной формы, размера арендной платы, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Расчет арендной платы производился исходя из положений, закрепленных в Договоре.

В основу был положен размер арендной платы, установленный пунктом 8 Договора - 75204,15 грн. Применение при вычислении размера арендной платы коэффициента индексации также предусмотрено пунктом 7 Договора.

Также как было указано выше, размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьи 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", то есть размер платы определяется в порядке, установленном уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом, который предусматривает необходимость ее регулирования, в связи с чем внесение изменений в договор не требует.

Относительно того, что не были внесены изменения в части реквизитов по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как было установлено выше, Арендодатель в договоре аренды земельного участка от 25.03.2013 изменился в силу закона.

Согласно пункту 30 Договора одной из обязанностей Арендатора является своевременное внесение арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что Договором была предусмотрена обязанность Арендатора по своевременному внесению арендной платы, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимали действия по внесению арендной платы истцу либо иному лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не действовал добросовестно в указанной ситуации.

Кроме того, в ответ на претензию истца о погашении задолженности ответчик направил письмо от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 93), согласно которому ООО "Интерклуб" гарантировал погашение задолженности по арендной плате, при этом ответчик не выразил сомнений, что у Департамента отсутствуют полномочия на взыскание арендной платы, также не заявил возражений относительно расчета суммы задолженности, не представил свой контррасчет.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает требования истца о взыскании с ООО "Интерклуб" задолженности по арендной плате за использование земельного участка в размере, определенном судом первой инстанции, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени по состоянию на 20.06.2017 в размере 130373,06 руб., поскольку указанный размер пени был рассчитан на основании Постановления N 450. Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, а нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014 не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом.

Относительно заявленных исковых требований в части расторжения договора аренды судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что факт неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, а также в материалах дела имеется претензия истца от 28.06.2017 исх. N 01-15/5362, получение которой не отрицается ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды и о наличии оснований для расторжения спорного договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец обоснованно поставил вопрос о расторжении договора аренды, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правильным.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи арендуемый земельный участок, поскольку согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Материалами дела, а именно: копией Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28.08.2006 рег. N 1293, подтверждается нахождение на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих Арендатору.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок не может быть возвращен арендодателю, поскольку, как указано выше, истец не подтвердил противоправный характер построек, расположенных на земельном участке, не опроверг их принадлежности арендатору; иск о сносе самовольных построек истцом не заявлялся.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нахождения на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих Арендатору, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в виду уклонения Арендатора от внесения арендной платы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 по делу N А83-17271/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская