Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 20АП-2407/19

г. Тула

14 мая 2019 г.

Дело N А09-10625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (г. Клинцы Брянской области, ИНН 3203000202, ОГРН 1023201335410) - Дешкова П.А. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Косовой Ирины Николаевны (ОГРНИП 304324122600011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 по делу N А09-10625/2018 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косова Ирина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018, взыскании неосновательного обогащения в виде части арендной платы в размере 29 333 рублей, а также стоимости отделимых улучшений в сумме 22 500 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о расторжении договора аренды. Судом частичный отказ принят с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Решением суда от 25.02.2019 (т. 1, л. д. 154) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в размере 29 333 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решением начальника МО МВД России "Клинцовский" подполковника полиции Заграбского С.Н. от 25.06.2018 N 51/16155 подтвержден факт отсутствия противоправных действий со стороны общества в отношении доступа предпринимателя к арендуемому имуществу в спорный период. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения предпринимателя к арендодателю с информацией об отсутствии доступа в арендуемое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку общество оспаривает решение в части удовлетворенных исковых требований, а предприниматель не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 22), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 210 кв. метров (в т.ч. торговая площадь 140 кв. метров и подсобная площадь 70 кв. метров), расположенное на 1 этаже торгово-развлекательного центра "Гранд Парк" в соответствии с поэтажным планом (приложение N 1 договору), для целей розничной торговли семенами и сопутствующими товарами на срок 5 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.6 договора за пользование помещением арендатор обязался уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с 01.02.2018 и составляет 110 000 рублей; оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца. Переменная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания акта приема-передачи помещения и эквивалентна стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета или расчетным путем по определенному виду услуг, как доля стоимости потребленных коммунальных услуг в целом по зданию пропорциональная площади помещения к площади здания. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 дней со дня предоставления арендатору необходимых документов.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору в день заключения договора (т. 1, л. д. 30).

Письмом от 01.06.2018 N 19 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в связи с прекращением срока его действия с 30.06.2018 (т. 1, л. д. 41).

Ссылаясь на то, что до истечения срока действия договора арендодателем 22.06.2018 в одностороннем порядке заменены замки в арендуемом помещении и это обстоятельство в период с 23.06.2018 по 30.06.2018 повлекло невозможность использования арендатором объекта аренды, удерживаемая обществом арендная плата за указанный период в размере 29 333 рублей, является неосновательно полученной, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно по аналогии к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.02.2018 подтверждает передачу имущества в пользование предпринимателя.

Между тем до истечения срока действия договора арендатор уведомил арендодателя об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения, в связи с чем, договор аренды является прекращенным с 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем случае судом установлено, что арендатор не имел возможности пользоваться спорным имуществом до момента прекращения договора аренды в период с 23.06.2018 по 30.06.2018, в то время как постоянная часть арендной платы была внесена им за полный месяц аренды в размере 110 000 рублей (т.1, л. д. 38).

В подтверждение невозможности пользования спорным имуществом в период с 23.06.2018 по 30.06.2018 истец представил рапорт старшего УУП МО МВД России "Клинцовский" майора полиции С.В. Реуцкого от 25.06.2018, письмо от 28.06.2018, объяснение продавца от 23.06.2018 (т. 1, л. д. 32 -34).

Системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, основной обязанностью арендодателя является обеспечение арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Между тем, как усматривается из материала проверки (т. 1, л. д. 32-34), арендатору был прекращен доступ в помещение с 23.06.2018.

При таких обстоятельствах уплаченная им арендная плата за период с 23.06.2018 по 30.06.2018, составляющая 29 333 рубля (110 000 рублей : 30 дней месяца * 8 дней невозможности пользования) правомерно взыскана в пользу истца.

Довод заявителя об отсутствии его вины в невозможности использования помещения опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Сведений о том, что смена замков в помещении произведена не обществом, а иным лицом (в том числе неустановленным), вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что истец, вопреки пункту 9.6 договора, не пытался связаться с арендодателем для того, чтобы поставить его в известность о невозможности доступа в помещение, не принимается, поскольку, как следует из отзыва общества, ему было известно о прекращении арендных отношений с 30.06.2018 и у него имелась информация о том, что арендатор освободил помещение 22.06.2018 (т. 1, л. д. 102). Таким образом, до истечения срока действия договора (до 30.06.2018) арендатор, несмотря на освобождение помещения, сохранял возможность пользования им и арендодатель обязан был обеспечить возможность такого пользования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, от 27.08.2018 между предпринимателем (доверитель) и Скрипиным Дмитрием Евгеньевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N 285 (т. 1, л. д. 83), по условиям которого поверенный обязуется осуществить защиту прав и законных интересов доверителя, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в размере 60 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 14.08.2018 N 855 (т. 1, л. д. 87).

Из материалов дела следует, что представление интересов клиента осуществлял Скрипин Д.Е., действовавший по доверенности от 04.08.2018. Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.11.2018, 06.12.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 06.02.2019 и 21.02.2019, подготовил исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований от 17.10.2018, от 10.01.2019, письменные пояснения от 10.01.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, количество судебных заседаний, фактическую продолжительность, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, соотносимых с объектом судебной защиты, с учетом частичного удовлетворения требований, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае могут составлять 25 000 рублей (с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; составление правовых документов - не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии - не менее 5000 рублей, на судебной стадии - не менее 7000 рублей за 1 том.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 по делу N А09-10625/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина