Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-15383/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф08-6594/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А32-9286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сорокин Е.А., паспорт, по доверенности от 07.04.2019; представитель Бобза С.В., паспорт, по доверенности от 29.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-9286/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Даниловне

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Даниловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.03.2008 по 30.03.2016 в размере 851 938 руб. 88 коп. и неустойки за период с 12.03.2008 по 18.01.2018 в размере 10 517 911 руб. 49 коп. (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 16.02.2014 по 30.03.2016 в размере 600 618 руб. 06 коп., неустойка за период с 16.02.2014 по 18.01.2018 в размере 169 262 руб. 63 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 413 руб. 77 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Определением от 13.08.2018 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, увеличив размер неустойки до 208 757 руб. 04 коп., размер госпошлины - до 5 685 руб. 25 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация дважды не обеспечила явку своего представителя в судебные заседания (26.03.2018, 27.04.2018), при этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу; изложенное свидетельствует о предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основании оставления искового заявления без рассмотрения. Суд не принял во внимание, что граница земельного участка площадью 882 кв.м, являвшегося объектом аренды по договору от 05.01.1996 N 4300008037, не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Уведомление, предусмотренное пунктом 3.4 дополнительного соглашения к договору аренды, арендатору не поступало. при регулярной ежемесячной оплате арендной платы за используемую площадь по письменному разрешению администрации взыскание неосновательного обогащения недопустимо. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 в отношении сформированного и не поставленного на учёт земельного участка арендная плата подлежит уплате исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости. истец не доказал единоличного пользования земельным участком ответчиком В 2014 и 2015 годах, так как общим туалетом и единственным водопроводным краном пользовались все жильцы и работники организаций двух участков по ул. Коммунаров 21. Вывод суда о том, что ответчик приобрела в собственность по договору от 30.01.2008 нежилые здания с пристройками Б. Б1, б, 61, 63, 64, и нежилое помещение В, расположенные на земельном участке, и для их эксплуатации требовалось согласовать земельный участок, не является обоснованным, поскольку указанные помещения в 2008 году составляли часть помещений на земельном участке, другая часть помещений принадлежала Кварацхелии М.Г., т.е. в 2008 году имела место множественность лиц на стороне арендатора, поскольку собственником части зданий, расположенных на земельном участке, являлись ОАО "Спецбытмонтаж", Кварацхелия М.Г., предприниматель. Уплаченную в 2010, 2011, 2012 годах после расторжения договора аренды земельного участка в 2010 году арендную плату можно зачесть в счет оплаты аренды земельного участка под принадлежащими ответчику помещениями общей площадью первого этажа 392,7 кв.м за 2014, 2015 годы и до 30.03.2016.

Определением апелляционного суда от 19.11.2018 была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 11.03.2019 производство по делу было возобновлено в связи с поступление в суд заключения судебной экспертизы.

Определением от 11.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В судебном заседании 25.07.2018 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженности за период с 16.02.2014 по 30.03.2016 в размере 600 618 руб. 06 коп., неустойка за период с 16.02.2014 по 18.01.2018 в размере 169 262 руб. 63 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 413 руб. 77 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13.08.2018 судом первой инстанции было изготовлено решение в полном объеме, резолютивная часть которого тождественна резолютивной части от 25.07.2018.

Определением от 13.08.2018 суд первой инстанции изменил резолютивную часть резолютивной части решения от 25.07.2018 и резолютивную часть полного текста решения от 13.08.2018, увеличив взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 208 757 руб. 04 коп. и государственной пошлины до 5 685 руб. 25 коп. Определение принято с указанием на исправление арифметической ошибки на основании статьи 179 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из определения от 13.08.2018, резолютивные части резолютивной части и полного текста решения были изменены в части размеров неустойки и государственной пошлины.

Однако мотивировочную часть решения от 13.08.2018 суд первой инстанции не изменил: в мотивировочной части решения от 13.08.2018 указано, что неустойка за период с 16.02.2014 по 18.01.2018 составила 169 262 руб. 63 коп.

Таким образом, определением от 13.08.2018 суд первой инстанции изменил резолютивные части решения, однако не изменил выводы, сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части решения относительно размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, изменил содержание принятого им судебного акта.

В силу статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Как указано в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу N А53-7242/2015, от 27.07.2015 по делу N А61-1334/2014, от 29.12.2014 по делу N А32-4795/2014).

Судебная практика выработала единообразный подход, согласно которому при наличии несоответствий в содержании резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части полного текста судебного акта, последний рассматривается как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержали.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.01.2008 предприниматель приобрела у ОАО "Спецбытмонтаж" в собственность нежилое здание с пристройками литер Б, Б1, б, 61, 63, 64 общей площадью 192,6 кв.м, нежилое здание литер В общей площадью 132,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 119. Переход к предпринимателю права собственности на указанные объекты зарегистрирован в ЕГРН 12.03.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2008 серии 23 АД N 532494, серии 23 АД N 532495.

По договору купли-продажи от 26.04.2013 предприниматель приобрела у М.Г. Кварацхелия в собственность нежилое административное здание с пристройками литер Г, г, г4, г5, г6 общей площадью 240,7 кв.м, нежилое административное здание литер Е общей площадью 34,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 119. Переход к предпринимателю права собственности на указанные объекты зарегистрирован в ЕГРН 14.05.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2013 серии 23 АЛ N 757072, серии 23 АЛ N 757155.

В предмет иска входит требование о взыскании платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, в период с период с 12.03.2008 по 30.03.2016 в размере 851 938 руб. 88 коп.

Принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке, ранее являвшемся объектом договора аренды N 31 от 05.01.1996, заключенного между ОАО "Спецбытмонтаж" (ранее - АООТ "Спецбытмонтаж") и администрацией; по данному договору земельный участок был предоставлен ОАО "Спецбытмонтаж" для эксплуатации производственного здания.

Дополнительным соглашением от 27.03.2003 данному договору был присвоен N 4300008037.

28.02.2013 между администрацией и ОАО "Спецбытмонтаж" было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 05.01.1996.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение не имело юридического значения основания прекращения договора аренды земельного участка от 05.01.1996, в силу следующего.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 по делу N А40-139999/2012, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. Следовательно, для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.

Таким образом, 12.03.2008 (день государственной регистрации права собственности ответчика на приобретенные по договору от 30.01.2008 объекты недвижимости - нежилое здание с пристройками литер Б, Б1, б, 61, 63, 64 общей площадью 192,6 кв.м, нежилое здание литер В общей площадью 132,4 кв.м), ответчик приобрел права и обязанности арендатора из договора аренды от 05.01.1996.

Право собственности на остальные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являвшемся объектом аренды по договору от 05.01.1996, (нежилое административное здание с пристройками литер Г, г, г4, г5, г6 общей площадью 240,7 кв.м, нежилое административное здание литер Е общей площадью 34,1 кв.м) с 17.03.2008 принадлежало М.Г. Кварацхелия, которая приобрела эти объекты у ОАО "Спецбытмонтаж" по договору от 30.01.2008 (переход права собственности на указанные объекты к М.Г. Кварацхелия было зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2008 согласно свидетельствам 23-АД 657493, 23-АД657494, что сторонами не оспаривается), в силу чего с указанной даты М.Г. Кварацхелия приобрела права и обязанности арендатора из договора аренды от 05.01.1996.

Таким образом, на день заключения соглашения от 28.02.2013 ОАО "Спецбытмонтаж" не обладало правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в силу чего на указанную дату оно выбыло из правоотношений аренды данного земельного участка.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон договора, в силу чего волеизъявление лица, не являющегося стороной договора, на его расторжение не имеет юридического значения для существования опосредованных договором правоотношений.

На основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения администрацией и ОАО "Спецбытмонтаж" соглашения от 28.02.2013, соглашение о расторжении договора, заключенное с лицом, не являющимся его стороной, является ничтожным, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ оно не повлекло юридических последствий в виде расторжения договора аренды от 05.01.1996 и, соответственно, прекращения возникшего из него права аренды.

В силу изложенного использование предпринимателем земельного участка, являвшемся объектом договора аренды от 05.01.1996, с 12.03.2008 опосредовалось указанным договором, являвшимся договором с множественностью лиц на стороне арендатора (предприниматель и М.Г. Кварацхелия), а с 14.05.2013 - с участием только предпринимателя на стороне арендатора.

Из материалов дела следует, что 03.01.2003 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:430303:034:9, являющийся объектом аренды по договору аренды N 31 от 15.01.1996, заключенного между администрацией и АООТ "Спецбытмонтаж". Данное обстоятельств следует из кадастрового паспорта земельного участка N 2343/12/15-868690 от 04.08.2015 (т.1, л.д. 84) и сторонами не оспаривается. Согласно кадастровой выписке N 2343/12/16-97282 от 29.01.2016, после определения границ земельного участка (координат поворотных точек) его площадь была установлена в размере 835 кв.м (т.1, л.д. 34 - 37)

Таким образом, с указанной даты являвшийся объектом аренды по договору N 31 от 15.01.1996 земельный участок был индивидуализирован посредством его кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Входящее в предмет иска требование о взыскании платы за пользование земельным участком квалифицировано истцом как требование о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, из фактических обстоятельств следует, что данное требование является договорным, что не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем удовлетворение иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2003 к договору аренды от 05.01.1996 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на день предъявления иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на день предъявления иска по настоящему делу в отношении требования, образующего предмет иска, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 правовой позицией течение срока исковой давности по данному требованию было приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензия N 21379.26 от 14.07.2016 была получена ответчиком 20.07.2016 (что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления - т.1, л.д. 39 - 41), в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 21.07.2016 по 21.08.2018.

С учетом изложенного истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, срок исполнения которых наступил до 16.02.2014.

С учетом определенного пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 27.03.2003 к договору аренды от 05.01.1996 срока внесения арендной платы (ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала) истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 12.03.2008 по 31.03.2014 (I квартал 2014 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в период с 12.03.2008 по 31.03.2014 надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При определении размера арендной платы, причитающейся к уплате ответчиком за пользование земельным участком в период с 01.04.2014 по 30.03.2016, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка был заключен до введения в действие ЗК РФ.

В соответствии с выраженным в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"(далее - Постановление N 73) правовым подходом регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу ЗК РФ, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2003 к договору аренды от 05.01.1996 арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления, исчисляется с момента опубликования в периодической печати и оплачивается с момент получения уведомления арендодателя об изменении арендной платы.

Из содержания приведенного условия следует, что для изменения размера арендной платы было достаточным опубликования компетентным органом соответствующего нормативно-правового акта, устанавливающий порядок исчисления арендной платы за использование публичной земли, т.е. применительно к спорным правоотношениям арендная плата являлась для сторон нормативно установленной.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность не которые не разграничена, расположенным на территории муниципального образования г. Краснодар.

В силу изложенного порядок определения и уплаты арендной платы за спорный земельный участок в период в пределах срока исковой давности - 01.04.2014 по 30.03.2016 - определялся Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011, (далее - Правила N 50).

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 18048СЭ, выполненной экспертами А.С. Гречишниковой, А.С. Прожога (экспертная организация ООО "Кубаньгеоконтроль") установлено, что площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику административного здания, включающего литеры Б, Б1, б, б1, б3, б4, В, Г, г, г4, г5, г6, Е, в соответствии с пунктом 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утв. решением городской Думы г. Краснодара N 19 от 30.01.2007, должна составлять 807 кв.м (ответ на первый вопрос). Площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации указанного здания, составляет 714 кв.м. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что указанный вывод основан на следующем. По границе земельного участка _________________

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:430303:034:9 включена территория общего пользования (проход к туалету) площадью 121 кв.м.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ).Анализ положений пункта 1 статьи 262 ГК РФ, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Из статьи 180 ГК РФ вытекает допустимость недействительности части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 05.01.1996 недействителен (ничтожен) в части земельного участка, являвшегося территорией общего пользования - прохода площадью 121 кв.м.

Доказательства фактического использования ответчиком указанной территории общего пользования истцом не представлены.

В силу изложенного спорным договором аренды опосредуется обязанность ответчика по уплате истцу арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:430303:034:9 площадью 714 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2003 арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями.

Исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (19 677 руб. 87 коп. за один кв.м согласно кадастровой выписке N 2343/12/16-97282 от 29.01.2016) и применения ставки арендной платы согласно Правил N 50 (1,5% от кадастровой стоимости) и предусмотренных данными правилами уровней инфляции арендная плата за спорный земельный участок составляет: за II - IV кварталы 2014 года - 175 093 руб. 74 коп. (19 677 руб. 87 коп. х 714 кв.м х 1,5% х 5,5% (уровень инфляции на 2013 год согласно Федеральному закону N 216-ФЗ) х 5% (уровень инфляции на 2014 год согласно Федеральному закону N 349-ФЗ)/ 4 кв. х 3 кв.); за 2015 год - 246 298 руб. 52 коп. (19 677 руб. 87 коп. х 714 кв.м х 1,5% х 5,5% (уровень инфляции на 2013 год согласно Федеральному закону N 216-ФЗ) х 5% (уровень инфляции на 2014 год согласно Федеральному закону N 349-ФЗ) х 5,5% (уровень инфляции на 2015 год согласно Федеральному закону N 384-ФЗ); за I квартал 2016 года - 65 515 руб. 40 коп. (19 677 руб. 87 коп. х 714 кв.м х 1,5% х 5,5% (уровень инфляции на 2013 год согласно Федеральному закону N 216-ФЗ) х 5% (уровень инфляции на 2014 год согласно Федеральному закону N 349-ФЗ) х 5,5% (уровень инфляции на 2015 год согласно Федеральному закону N 384-ФЗ) х 6,4% (уровень инфляции на 2016 год согласно Федеральному закону N 359-ФЗ) / 4).

Таким образом, общий размер арендной платы, причитающий истцу за II - IV кварталы 2014 года, 2015 год, I квартал 2016 года составляет 486 907 руб. 66 коп. (175 093 руб. 74 коп. + 246 298 руб. 52 коп. + 65 515 руб. 40 коп.).

Ответчиком в уплату арендной платы за март 2016 года была уплачена арендная плата в размере 1 396 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 06.05.2016.

Довод ответчика о том, что произведенные им за предшествующие периоды платежи в общей сумме 344 424 руб. 95 коп. в части переплаты подлежит отклонению в силу следующего.

Указанные платежи согласно назначениям платежей в представленных ответчиком платежных поручениях совершены за период с марта 2008 года по февраль 2014 года.

Сумма причитавшейся с ответчика арендной платы за спорный земельный участок за указанный период по предусмотренным действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (постановление главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 с учетом коэффициента зональной дифференциации согласно постановлению главы муниципального образования город Краснодар N 1479 от 15.09.2005 - с марта 2008 года по I квартал 2011 год; постановление главы администрации Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 - с II квартала 2011 года по 15.02.2014) с учетом того, что в период с 12.03.2008 по 13.05.2013 ответчик обладал расположенными на спорном земельном участке объектами недвижимости, составлявшими 54,18% от общей площади расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, а с 14.05.2013 - всеми объектами, с учетом определенной апелляционным судом площадью земельного участка, в отношении которой действовал спорный договор (714 кв.м), составляет 478 750 руб.

Таким образом, ответчиком не доказано существование переплаты арендной платы за период, предшествующий периоду, за который истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу изложенного задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы за II - IV кварталы 2014 года, 2015 год, I квартал 2016 года с учетом уплаты арендной платы за март 2016 года в размере 1 396 руб. составляет 485 511 руб. 66 коп. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности в иске надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за общий период с 12.03.2008 по 18.01.2018 в общем размере 10 517 911 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, введенным в действие с 01.04.2004 (т.1, л.д. 82) сторонами была согласована неустойка в форме пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2003 арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями в срок не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 12.03.2008 по 31.03.2014 (I квартал 2014 года), при этом ответчиком был заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления N 43 данное основание является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного надлежит отказать в иске в части требования о взыскании неустойки, начисленной на арендную плату за период с 12.03.2008 по 31.03.2014 (I квартал 2014 года), по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Как указано выше, в пределах исковой давности истцом заявлены требования за II - IV кварталы 2014 года, 2015 год, I квартал 2016 года.

Размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы за каждый из входящих в указанный период расчетных периодов (кварталов) за общий период просрочки с 11.04.2014 по 18.01.2018 (за II квартал 2014 года - просрочка уплаты 58 364 руб. 58 коп. в период с 11.04.2014 по 18.01.2018; за III квартал 2014 года - просрочка уплаты 58 364 руб. 58 коп. в период с 11.07.2014 по 18.01.2018; за IV квартал 2014 года - просрочка уплаты 58 364 руб. 58 коп. в период с 11.10.2014 по 18.01.2018; за I квартал 2015 года - просрочка уплаты 61 574 руб. 63 коп. в период с 13.01.2015 по 18.01.2018; за II квартал 2015 года - просрочка уплаты 61 574 руб. 63 коп. в период с 11.04.2015 по 18.01.2018; за III квартал 2015 года - просрочка уплаты 61 574 руб. 63 коп. в период с 11.07.2015 по 18.01.2018; за IV квартал 2015 года - просрочка уплаты 61 574 руб. 63 коп. в период с 13.10.2015 по 18.01.2018; за I квартал 2016 года - просрочка уплаты 65 515 руб. 40 коп. в период с 11.01.2016 по 06.05.2016, просрочка уплаты 64 119 руб. 40 коп. в период с 07.05.2016 по 18.01.2018 (с учетом произведенной ответчиком оплаты за I квартал 2016 года в размере 1 396 руб. по платежному поручению от 06.05.2016)) по определенной договором ставке в размере 0,1% от сумм просроченных платежей составляет 466 169 руб. 56 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Кроме того, ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 466 169 руб. 56 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки в иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При цене иска в размере 11 369 850 руб. 37 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 79 849 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 8,37% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 683 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 09.11.2018, которые подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 91,63% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 326 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 748 руб. 90 коп.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгеоконтроль" в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные предпринимателем платежному поручению N 3 от 09.11.2018, по банковским реквизитам, после предоставления экспертной организацией счета на оплату с указанием банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 в редакции определения об исправлении опечатки от 13.08.2018 по делу N А32-9286/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Даниловны (ИНН 230901056606, ОГРНИП 308230909300050) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) задолженность в размере 485 511 руб. 66 коп., неустойку в размере 466 169 руб. 56 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Даниловны (ИНН 230901056606, ОГРНИП 308230909300050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 683 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Даниловны (ИНН 230901056606, ОГРНИП 308230909300050) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 18 326 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 748 руб. 90 коп.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгеоконтроль" (ИНН 2312180313, ОГРН 1112312002604) в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем Сорокиной Татьяной Даниловной по платежному поручению N 3 от 09.11.2018, по банковским реквизитам, после предоставления экспертной организацией счета на оплату с указанием банковских реквизитов.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев