Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф08-6594/19 по делу N А32-9286/2017

г. Краснодар

02 сентября 2019 г.

Дело N А32-9286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Даниловны (ОГРНИП 308230909300050) - Бобза С.В. (доверенность от 26.08.2019), Сорокина Е.А. (доверенность от 26.08.2019), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Даниловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9286/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Даниловне (далее - предприниматель), в котором просила взыскать с предпринимателя в пользу администрации:

- взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения за период с 12.03.2008 по 30.03.2016 в размере 851 938,88 руб.,

- взыскать с предпринимателя сумму неустойки за период с 12.03.2008 по 18.01.2018 в размере 10 517 911,49 руб. (уточненные требования; т. 2, л. д. 111 - 112).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 (судья Данько М.М.; с учетом определения от 13.08.2018 об исправлении арифметической ошибки) с предпринимателя Сорокиной Т.Д. в пользу администрации взыскано 600 618,06 руб. задолженности за период с 16.02.2014 по 30.03.2016, 208 757,04 руб. неустойки за период с 16.02.2014 по 18.01.2018, 5 685,25 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. По договору купли-продажи от 30.01.2008 Сорокина Т.Д. приобрела в собственность нежилое здание с пристройками общей площадью 192,6 кв. м (литеры Б, Б1, б, б1, б3, б4), нежилое здание общей площадью 132,4 кв. м (литера В), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 119; право собственности за покупателем зарегистрировано 13.03.2008. Постановлением администрации от 28.10.2015 N 7268 Сорокиной Т.Д. предварительно согласовано предоставление земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара, на землях населенных пунктов, в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), площадью 835 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303034:9 (в тексте решения номер ошибочно указан как 13:43:0303034:9), расположенного на территории исторического поселения город Краснодар, по ул. Коммунаров, 121. 31.03.2016 сторонами спора подписан договор N 4300022446 аренды указанного земельного участка. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование земельным участком публичной собственности в период с даты приобретения строений, по дату заключения договора аренды участка. По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки. Сторонами договора аренды земельного участка площадью 882 кв. м, заключенного 05.01.1996 администрацией и АООТ "Спецбытмонтаж", в дополнительном соглашении от 27.03.2003 предусмотрено изменение арендных платежей, в связи с изменением регулирующих спорные правоотношения нормативных правовых актов; дополнительным соглашением от 01.04.2004 уменьшен размер неустойки за просрочку внесения платежей с 1 % до 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По договору купли-продажи от 30.01.2008 собственником зданий, находящихся на земельном участке, арендуемом по договору от 05.01.1996, стала Сорокина Т.Д. В соответствии с нормами пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса, закрепленными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснениями, с момента регистрации права собственности на здания Сорокина Т.Д. вступила в договор аренды земельного участка от 05.01.1996 в качестве арендатора со всем объемом соответствующих прав и обязанностей. Истец правомерно выполняет расчет задолженности от площади участка 835 кв. м, как это указано в договоре аренды от 31.03.2016; необходимость земельного участка такой площадью для использования строений предприниматель подтвердила, подписав указанный договор. С учетом поступления искового заявления в суд 16.03.2017, положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333, в пределах срока исковой давности находится требование за период с 16.02.2014 по 30.03.2016; ввиду произведенной 06.05.2016 оплаты 1 396 руб., к взысканию в пользу истца за данный период причитается 600 018,06 руб. Соглашение от 28.02.2013 о расторжении договора аренды от 05.01.1996 подписано администрацией с ненадлежащим лицом, в связи с выбытием ОАО "Спецбытмонтаж" из договора аренды в 2008 году; правоотношения муниципального образования с арендатором - собственником строений Сорокиной Т.Д. соглашение от 28.02.2013 не прекратило. Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки (пункт 1 статьи 329, статья 330 Гражданского кодекса) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса). С учетом заявления администрации от 18.01.2018 об изменении предмета иска и размера требований, с ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка за период с 16.02.2014 по 18.01.2018 в размере 169 262,63 руб. Расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 11.03.2019 (т. 4, л. д. 20 - 23, 68 - 69).

Определением от 08.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-9286/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия установила, что определением от 13.08.2018 суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения от 25.07.2018, объявленную в судебном заседании, и резолютивную часть полного текста решения от 13.08.2018, увеличив взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 208 757,04 руб., сумму государственной пошлины до 5 685,25 руб., без изменения выводов, содержащихся в мотивировочной части решения относительно размера взыскиваемой неустойки, то есть в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, закрепленных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменил содержание принятого им судебного акта, допустил изменение резолютивной части судебного акта после ее объявления в судебном заседании, и несоответствие резолютивной части составленного мотивированного решения резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (т. 4, л. д. 85 - 88).

Апелляционным постановлением от 14.05.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.05.2019 и от 23.05.2019) решение от 13.08.2018 отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в размере 485 511 руб. 66 коп., неустойка в размере 466 169 руб. 56 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 683 руб. В остальной части в иске отказано. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 18 326 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 748 руб. 90 коп.

Судебное постановление мотивировано следующим. Помимо нежилого здания с пристройками общей площадью 192,6 кв. м (литеры Б, Б1, б, б1, б3, б4) и нежилого здания общей площадью 132,4 кв. м (литера В), расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 119, приобретенных Сорокиной Т.Д. у ОАО "Спецбытмонтаж" по договору купли-продажи от 30.01.2008, по договору купли-продажи от 26.04.2013 Сорокина Т.Д. приобрела у Кварацхелия М.Г. в собственность нежилое административное здание с пристройками общей площадью 240,7 кв. м (литеры Г, г, г4, г5, г6) и нежилое административное здание общей площадью 34,1 кв. м (литера Е), расположенные по тому же адресу; переход к Сорокиной Т.Д. права собственности на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 26.04.2003, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.05.2013. Принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке, являвшемся объектом договора аренды от 05.01.1996, заключенного между ОАО "Спецбытмонтаж" (ранее - АООТ "Спецбытмонтаж") и администрацией; по данному договору земельный участок был предоставлен ОАО "Спецбытмонтаж" для эксплуатации производственного здания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 28.02.2013 между администрацией и ОАО "Спецбытмонтаж" о расторжении договора аренды от 05.01.1996 не имело юридического значения как основание прекращения договора. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18182/13 выражен правовой подход о том, что право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости; для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется. В связи с государственной регистрацией 12.03.2008 права собственности Сорокиной Т.Д. на приобретенные по договору купли-продажи от 30.01.2008 объекты недвижимости, и государственной регистрацией 17.03.2008 права собственности Кварацхелия М.Г. на приобретенные по договору купли-продажи от 30.01.2008 объекты недвижимости, новые собственники приобрели права и обязанности арендаторов из договора аренды земельного участка от 05.01.1996; на день заключения с администрацией соглашения от 28.02.2013 о расторжении названного договора аренды, ОАО "Спецбытмонтаж" выбыло из правоотношений аренды, заключенное с таким лицом соглашение является ничтожным (статьи 168, 450 Гражданского кодекса) и не повлекло юридических последствий в виде расторжения договора аренды от 05.01.1996, прекращения возникшего из него права аренды (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Использование предпринимателем земельного участка, являвшегося объектом договора аренды от 05.01.1996, с 12.03.2008 опосредовалось указанным договором с множественностью лиц на стороне арендатора, а с 14.05.2013 - с участием на стороне арендатора только Сорокиной Т.Д. Земельный участок, являвшийся объектом аренды по договору от 05.01.1996, был индивидуализирован с 03.01.2003 посредством его кадастрового учета с номером 23:43:430303:034:0009 (в тексте постановления номер ошибочно указан как 23:43:430303:034:9; т.1, л. д. 84); после определения границ земельного участка (координат поворотных точек) его площадь установлена в размере 835 кв. м. Из фактических обстоятельств следует, что исковое требование, квалифицированное администрацией как неосновательное обогащение, является договорным, это обстоятельство не исключает удовлетворение иска в силу пункта 1 статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, с учетом установленного дополнительным соглашением от 27.03.2003 к договору аренды от 05.01.1996 ежеквартального (не позднее 10-го числа начала каждого квартала) внесения арендной платы. В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил до 16.02.2014 (иск подан 16.03.2017, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, в связи с установленным частью 5 статьи 4 Кодекса обязательным претензионным порядком), срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании арендной платы за период с 12.03.2008 по 31.03.2014 (1 квартал 2014 года). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При определении размера арендной платы, причитающейся к уплате ответчиком за пользование земельным участком в период с 01.04.2014 по 30.03.2016, апелляционный суд установил, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; ввиду разъяснений, закрепленных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), и условий дополнительного соглашения от 27.03.2003 к договору аренды от 05.01.1996 о порядке одностороннего изменения арендодателем арендной платы, порядок определения арендной платы за спорный земельный участок в период, находящийся в пределах срока исковой давности (с 01.04.2014 по 30.03.2016), регламентировался постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - постановление N 50, Правила N 50). Из заключения судебной экспертизы N 18048СЭ следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303034:9 (в постановлении номер ошибочно указан как 23:43:430303:034:9) включена территория общего пользования (проход к туалету) площадью 121 кв. м. Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса); правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/2010. В силу статей 168, 180 Гражданского кодекса (в применимой к договору от 05.01.1996 редакции) договор аренды земельного участка от 05.01.1996 недействителен (ничтожен) в части земельного участка, являвшегося территорией общего пользования - прохода площадью 121 кв. м; доказательства фактического использования ответчиком указанной территории общего пользования истцом не представлены; договором от 05.01.1996 опосредуется обязанность ответчика по уплате истцу арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303034:9 площадью 714 кв. м. Исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (19 677,87 руб./кв. м), предусмотренных Правилами N 50 ставки арендной платы (1,5 % от кадастровой стоимости) и уровней инфляции, общий размер арендной платы за спорный земельный участок (площадью 714 кв. м), причитающийся истцу за II - IV кварталы 2014 года, 2015 год и I квартал 2016 года, составляет 486 907 руб. 66 коп.; ответчиком в уплату аренды за март 2016 года внесены денежные средства в размере 1 396 руб.; задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за названный период составляет 485 511 руб. 66 коп. Существование переплаты по аренде земельного участка за период, предшествующий периоду, за который истцом не пропущен срок исковой давности, ответчиком не доказано. Дополнительным соглашением к договору аренды, введенным в действие с 01.04.2004, сторонами согласована пеня за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,1 % от суммы платежа. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности; в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 12.03.2008 по 31.03.2014, о применении которой заявлено ответчиком, надлежит отказать в иске в части требования о взыскании неустойки, начисленной на арендную плату за период с 12.03.2008 по 31.03.2014. Размер неустойки за просрочку уплаты аренды за каждый квартал, из входящих в период, находящийся в пределах исковой давности, за общий период просрочки с 11.04.2014 по 18.01.2018, с учетом произведенной ответчиком оплаты за I квартал 2016 года, по определенной договором ставке в размере 0,1 % от просроченных платежей составляет 466 169 руб. 56 коп. Если должником является предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 71 постановления Пленума N 7). Ответчиком об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было; ставка неустойки 0,1 % в день является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности; доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод им не приводился. При отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы апелляционный суд исходил из освобождения администрации от уплаты государственной пошлины по иску (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), удовлетворения иска в части, составляющей 8,37 % от суммы заявленных требований, отказа в иске в части, составляющей 91,63 % от названной суммы, положений статьи 110 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 14.05.2019 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, взыскав средства за пользование земельным участком исходя из площади всех зданий, принадлежащих ответчику, в том числе не поименованных в иске, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлен иск о взыскании средств за использование земельного участка, занятого только зданиями общей площадью 324, 4 кв. м (литеры Б, Б1, б, б1, б3, б4, В). Суд не принял во внимание, что по договору аренды от 31.03.2016, заключенному администрацией и Сорокиной Т.Д., в аренду передан земельный участок площадью 835 кв. м, предназначенный для эксплуатации другого количества зданий, включая не упомянутые в иске нежилые здания общей площадью 240,7 кв. м (литеры Г, г4, г5, г6) и 34,1 кв. м (литера Е). В выводах экспертизы, которыми суд обосновал свой судебный акт, также использована информация обо всех помещениях, занимаемых ответчиком, а не только о тех, по которым заявлено исковое требование. Суд неправильно определил размер неустойки, начислив ее за каждый день просрочки, тогда как дополнительным соглашением к договору аренды, введенным в действие с 01.04.2004 (статья 431 Гражданского кодекса), сторонами такое условие не согласовано, неустойка подлежала начислению в размере 0,1 % от просроченной суммы разово.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Кодекса, разъяснений, сформулированных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Мотивированных доводов в части нарушения апелляционным судом норм процессуального права в кассационной жалобе не приведено, судом округа не установлено.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 70 - 74).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая арендную плату, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, соответствующее разъяснение приведено в пункте 24 постановления Пленума N 43.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании неустойки, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума N 43).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение экспертов N 18048СЭ, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке, являвшемся в спорный период с 12.03.2008 по 30.03.2016 объектом договора аренды от 05.01.1996; использование предпринимателем земельного участка с 12.03.2008 опосредовалось договором аренды от 05.01.1996 с множественностью лиц на стороне арендатора, а с 14.05.2013 - с участием на стороне арендатора только Сорокиной Т.Д.; договор аренды земельного участка от 05.01.1996 недействителен (ничтожен) в части передачи по нему в аренду территории общего пользования (проход) площадью 121 кв. м; ответчик обязан был в спорный период вносить арендную плату за часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303034:9 (предыдущий кадастровый номер 23:43:430303:034:0009) площадью 714 кв. м; администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки за период с 12.03.2008 по 31.03.2014; арендная плата за аренду участка в спорный период внесена частично (в сумме 1 396 руб.); существование переплаты за период, предшествующий периоду, за который истцом не пропущен срок исковой давности, ответчиком не доказано; ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса, судом таких оснований, а также предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, для освобождения арендатора от ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, не выявлено. Исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеназванных норм права, разъяснений о порядке их применения, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск администрации частично.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные тем, что администрация при подаче иска просила взыскать денежные средства за использование только части земельного участка, занятого принадлежащими Сорокиной Т.Д. зданиями общей площадью 324, 4 кв. м (литеры Б, Б1, б, б1, б3, б4, В), окружным судом не принимаются.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Видно из текста искового заявления и приложенных к нему материалов, что администрация обосновала исковые требования использованием Сорокиной Т.Д. в период с 12.03.2008 по 30.03.2016 именно земельного участка площадью 835 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303034:9, переданного ей позднее в аренду по договору от 31.03.2016 N 4300022446.

Тот факт, что администрация не проанализировала и не указала в исковом заявлении обстоятельства возникновения, изменения арендных правоотношений с Сорокиной Т.Д. на основании договора аренды земельного участка от 05.01.1996, располагая при этом сведениями о приобретении ею, и о моменте государственной регистрации перехода к Сорокиной Т.Д. права собственности не только на нежилые здания с литерами Б, Б1, б, б1, б3, б4, В, но и на находящиеся на этом же земельном участке нежилые административные здания с литерами Г, г, г4, 5, г6, Е, которые нашли отражение в постановлении администрации от 28.10.2015 N 7268 и в договоре аренды от 31.03.2016 N 4300022446, акте приема-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору аренды), правильность выводов апелляционного суда по существу спора не опровергает.

Возражения заявителя о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера неустойки, начисленной за каждый день просрочки, тогда как дополнительным соглашением к договору аренды, введенным в действие с 01.04.2004 (статья 431 Гражданского кодекса), сторонами такое условие не согласовано, неустойка подлежала начислению в размере 0,1 % от просроченной суммы разово, суд округа отклоняет, как заявленные без учета содержания пункта 6.2 договора аренды от 05.01.1996, предусматривающего начисление пени в случае неуплаты аренды за каждый день просрочки, и не измененного в указанной части представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору, в том числе соглашением, введенным в действие с 01.04.2004, изменившим (снизившим) только ставку пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 14.05.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.05.2019 и от 23.05.2019) по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в его постановлении выводы основаны на исследованных доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А32-9286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин