Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5878/19

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А32-46691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - представителя Беспаловой Л.В. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой Юлии Васильевны, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 по делу N А32-46691/2017,

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: финансового управляющего Артемьева Владимира Викторовича - Бондарева Сергея Васильевича

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - общество; банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации N 23/052/001/600/2017-2898 от 15.09.2017, N 23/052/001/600/2017-2899 от 15.09.2017, N 23/052/001/600/2017-2898 от 28.09.2017, N 23/052/001/600/2017-2899 от 28.09.2017; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ВТБ (ПАО) на следующие объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 313,2 кв.м., жилая 147.3 кв.м. Литер: Б, над Б. Этажность: 3. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер: 23:40:0412084:97. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Волнухина, дом N29; земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 432 кв. м. Кадастровый номер: 23:40:0412086:0011. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Волнухина, 29; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3000 рублей, уплаченных в качестве оплаты государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями 07.02.2012, 03.04.2012, 29.11.2012, наложенные судом 01.06.2012, арест, наложенный судом 02.11.2015, прекратили свое действие с даты принятия судом решения о признании гражданина банкротом. Все необходимые документы для проведения государственной регистрации представлены обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации N 23/052/001/600/2017-2898 от 15.09.2017, N 23/052/001/600/2017-2899 от 15.09.2017, N 23/052/001/600/2017-2898 от 28.09.2017, N 23/052/001/600/2017-2899 от 28.09.2017 признаны незаконными. Указанным решением суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Банка ВТБ (ПАО) на следующие объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 313,2 кв.м., жилая 147.3 кв.м. Литер: Б, над Б. Этажность: 3. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер: 23:40:0412084:97. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Волнухина, дом N 29; земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 432 кв. м. Кадастровый номер: 23:40:0412086:0011. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Волнухина, 29. Также, суд определил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Банка ВТБ (ПАО) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что доказательств наложения арестов (запретов) в отношении спорного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина после введения процедуры реализации имущества гражданина заинтересованным лицом не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 оставлено без изменения.

18.03.2019 Артемьева Юлия Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказать, заявила ходатайство восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; были не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, нарушены права Заявителя на судебную защиту как лица, не привлеченного к участию в деле. Заявителя жалобы не извещали о судебном рассмотрении дела, она не была привлечена к рассмотрению дела и узнала о вынесенных судебных актах лишь 05 марта 2019 года, в связи с чем не имела возможности обжаловать указанные судебные акты в установленные сроки. При вынесении судебных решений судами не учтено следующее. Артемьев В.В. и Артемьева Ю.В. зарегистрировали брак 25 февраля 2006 года. 10 декабря 2007 года Артемьев В.В заключил договор купли-продажи земельною участка и жилого дома с использованием кредитных средств, предметом которого являлись: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 432 кв.м., кадастровый номер объекта 23:40:04 12 086:0011, и жилой дом, общей площадью 330,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Волнухина д.29. Со времени приобретения жилого дома в нем проживают заявитель жалобы и общие с Артемьевым В.В. несовершеннолетние дети. Согласно брачному договору от 20.11.2012 в случае расторжения брака всё имущество, приобретённое в период брака, как подлежащее регистрации, так и не подлежащее регистрации независимо на чьё из супругов имя оно зарегистрировано переходит в собственность гр. Артемьевой Ю.В., а 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интеграция", остаётся на праве собственности за гр. Артемьевым В.В., с момента принятия судом решения о прекращении брака. На основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 13 марта 2013 года Отделом ЗАГС города-курорта Геленджика составлена запись акта о расторжении брака от 22 июля 2016 года. 05 марта 2019 года заявителю стало известно, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением в Геленджикский городской суд Краснодарского края с требованиями о выселении заявителя гр. Артемьева В.В. и несовершеннолетних детей из жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412086:0011 по адресу Краснодарский кран, г. Геленджик, ул. Волнухина, 29, со снятием их с регистрационного учета; передаче жилого дома, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в освобожденном виде. Заявитель жалобы и ее несовершеннолетние дети нс имеют другого жилья. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены ее права как собственника земельного участка и жилого дома, предусмотренные статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40-42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Банка ВТБ (ПАО) в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац пятый пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявителем указано, что о принятых по настоящему делу судебных актах ему стало известно 05 марта 2019 года, что не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами, т.е. установленные ст. 312, 313 АПК РФ требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также требования к его форме и содержанию были соблюдены.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее Пленум N 52).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При рассмотрении спора по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для приостановления государственной регистрации явились: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 07.02.2012, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 03.04.2012, определение Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2012, постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 29.11.2012 - объявлен запрет на совершение регистрационных действий, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.11.2015 - наложен арест. Между тем, ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями 07.02.2012, 03.04.2012, 29.11.2012, наложенные судом 01.06.2012 и арест, наложенный судом 02.11.2015 прекратили свое действие с даты принятия судом решения о признании гражданина банкротом в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку право собственности банка на жилой дом и земельный участок возникло в связи с обращением взыскания на указанное заложенное имущество на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N 2-3291/2015, заявитель не доказал, что указанные им обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленного в рамках настоящего дела спора, способны повлиять на выводы суда при оценке правомерности действий регистрирующего органа и привести к принятию иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева