Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 20АП-747/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-822/2019 по делу N А68-3008/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 мая 2019 г.

Дело N А68-3008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года по делу N А68-3008/2018,

принятое по заявлению Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Александровне (ИНН 711801645093, ОГРН 304715135600028)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: на товарный знак N 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 862888 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 862892 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в размере 10 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- ИП Гончаровой О.А. (паспорт),

в отсутствие Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Гончаровой О.А. взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: на товарный знак N 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 862888 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 862892 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в размере 20 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Компании Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) удовлетворены частично.

С ИП Гончаровой О.А. в пользу Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 855249, N 862888, N 862892, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в общей сумме 20 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гончарова О.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый, которым прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ИП Гончарову О.А., участвующую в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Компания Carte Blanche Greetings Ltd. является обладателем исключительных авторских прав на Медвежонка "Tatty Teddy", который в свою очередь является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ), в том числе персонажем книги Историй "Ми ту Ю"/"Серый мишка с синим носом".

Данное обстоятельства подтверждается представленной заверенной копией апостилированного аффидевита с нотариальным переводом - совершенное под присягой заявление главного художника серии "Ми ту Ю" Стива Морт-Хила о том, что он является сотрудником компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", подтверждает наличие трудового договора с Компанией и принадлежность Компании всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю". Неотъемлемой частью аффидевита является трудовой договор, а также Книга историй "Ми ту Ю".

Carte Blanche Greetings Ltd. Также является правообладателем товарных знаков на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: N 855249 - "изображение медведя" (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), 862888 - "Carte Blanche Greetings" (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), 862892 - "ME TO YOU" (класс МКТУ - 28 игрушки мягкие).

По утверждению истца, его представителем 06.04.2016 в магазине ответчика по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 107, Магазин цветы был приобретен товар: Мишка, в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 3 (тремя) товарными знаками истца. Помимо этого, закупленный товар является производным произведением изображения мишки "Tatty Teddy" (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись "Ме to You" на лапе). Данный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, использование изображения мишки "Tatty Taddy" нарушает авторские права Истца.

Факт нарушения ответчиком авторских прав и прав на товарные знаки истца путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком, видеозаписью.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия 05.02.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Правовая охрана предоставляется также персонажу произведению, в том случае если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным законом (статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (далее - Обзор от 23.09.2015), истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что персонаж Медвежонок "Tatty Teddy" создан не позднее 1995 и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Уникальные особенности данного медвежонка - это серая шерсть, серая мордочка, голубой нос, характерное расположение его черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, со стежками по краям, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж медвежонок "Tatty Teddy", как часть произведений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии книги "Удивительная история "Tatty Teddy" /"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между Компанией и художником Стивом Морт-Хиллом).

Доказательством передачи указанным лицом Компании исключительных прав на персонаж служит аффидевит Стива Морт-Хилла, договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Из указанного договора следует, что Стив Морт-Хилл с 27.11.2000 принят на работу в качестве главного художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором компании всех авторских прав.

Согласно "Справке о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 года N СП-23/29, аффидевит признается надлежащим доказательством наличия авторских прав.

Доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное.

Таким образом, совокупность представленных Компанией в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж медвежонок "Tatty Teddy" в виде рисунков и исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005 в сером и голубом цветах для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая игрушки плюшевые, мягкие игрушки, а также на словесные товарные знаки "Me to you" (запись N 862892 Международного реестра товарных знаков), "Carte blanche greetings ltd" (запись N 862888 Международного реестра товарных знаков).

Доказательств утраты Компанией исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат.

06.04.2016 у ответчика по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 107, Магазин цветы, был приобретен товар: Мишка.

Закупленный товар выполнен с подражанием персонажу произведения (мишки "Tatty Teddy"), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа - серая шерстка, синий нос, наличие квадратных заплаток и швов, характерная надпись "Ме to You" на лапе.

Сходство мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем медвежонок "Tatty Teddy" основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей. Сравниваемые изображения (изображения мишки "Tatty Taddy" и приобретенной у ответчика игрушки мишка) визуально воспринимаются как внешне сходные, а расхождения за счет разного материала, меха, некоторые отличия в конфигурации деталей не принимаются во внимание. С позиции рядового потребителя имеет место сходство до степени смешения.

На левой лапе медвежонка имеется изображение "Me to You", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 862892. Кроме того, на этикетке имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 862888 - изображение словесного обозначения Carte Blanche Greetings Ltd.

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ считается контрафактным.

Факт нарушения ответчиком авторских прав и прав на товарные знаки истца путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 06.04.2016. Во время приобретения контрафактного товара велась видеозапись. Факт приобретения игрушки (Мишка) в магазине, принадлежащем ИП Гончаровой О.А., ответчик не отрицает.

Доказательств того, что ИП Гончаровой О.А. были приняты все необходимые меры с целью проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации игрушки исключительные права иных лиц, в материалы дела не представлено. Само по себе приобретение ответчиком игрушки у иного лица, которое, в свою очередь, либо приобрело ее у своего поставщика либо изготовило игрушку, не освобождает ответчика от обязанности выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и не является доказательством отсутствия оснований для взыскания такой компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена для случаев нарушения исключительного права на товарный знак.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

Истец требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаке N 855249, N 862888, N 862892 - в размере 10 000 руб. за каждый знак, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонок Tatty Teddy - в размере 20 000 руб.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Товарные знаки и исключительное право на товар принадлежат одному правообладателю, были нанесены на один товар, реализованный ответчиком.

Из имеющихся материалов не усматривается, что у ИП Гончаровой О.А. ранее был выявлен факт нарушения исключительных прав на персонаж - мишка "Tatty Taddy" и нарушения права на товарные знаки истца. Установлен факт реализации предпринимателем только одной игрушки, стоимость реализованного товара невелика.

Истцом не представлены доказательства того факта, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ИП Гончаровой О.А. и носило грубый характер. Не доказано, что продавцу было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. Суд области правомерно пришел к выводу о том, что у истца не имелось оснований требовать компенсации за нарушение исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом история "Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" в размере, превышающем 10 000 руб. (не более, чем за незаконное использование товарных знаков N 855249, N 862892, N 862888).

Но учитывая изложенную выше совокупность обстоятельств дела, с учетом приведенной нормы права (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) суд первой инстанции снизил общий размер компенсации с учетом характера и последствий нарушения до 50% от общей суммы компенсации, то есть до 20 000 руб. (10 000 х 4: 2).

Исковые требования правомерно подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК ПФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей (помимо руководителей организаций, законных представителей, адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 этой статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

При подаче иска в подтверждение полномочий ООО "Авторский контроль" действовать от имени истца Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) представило в дело доверенность от 28.07.2017 (77А В 4140562) (л.д. 23-24, т.1).

В соответствии с доверенностью от 28.07.2017 Carte Blanche Greetings Ltd. (Принципал) в лице Лукьянова Романа Львовича, действующего на основании доверенности от 07.04.2016, оформленной 08.04.2016, и одобрения Агента (Принципала) от 22.04.2016, на выдачу доверенности в порядке передоверия, уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов Принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, на объекты интеллектуальной собственности Львову Екатерину Александровну, Зарубину Александру Алексеевну, Общество с ограниченной ответственностью "Авторский контроль". Указанная доверенность выдана на один год без права передоверия.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 28.07.2017, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным (в нотариальном порядке) переводом.

При подаче иска представлены решение N 2 от 23.06.2015 о возложении обязанностей директора ООО "Авторский контроль" на Львову Е.А., приказ от 27.06.2015 о вступлении Львовой Е.А. в должность директора общества.

Представлена также доверенность от 28.02.2018, выданная директором ООО "Авторский контроль" Львовой Е.А. на имя Васильева Владимира Васильевича представлять интересы ООО "Авторский контроль", в том числе в арбитражных судах, в том числе с правом подписания искового заявления.

Поступившее в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление подписано от имени ООО "Авторский контроль" Васильевым Владимиром Васильевичем.

Истец вместе с исковым заявлением не представил доверенность от 07.04.2016 (ее надлежаще заверенную копию), на основании которой действовал Лукьянов Роман Львович от имени Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед), выдавая в порядке передоверия доверенность от 28.07.2017, а также не представил одобрение Агента (Принципала) от 22.04.2016.

Кроме того, не был представлен документ, свидетельствующий о полномочиях директора ООО "Авторский контроль" Львовой Екатерины Александровны передавать полномочия на подписание искового заявления Карт Бланш Гритингс Лимитед другим лицам, в том числе Васильеву В.В.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что Васильев В.В. не был наделен полномочиями на подписание настоящего искового заявления от имени истца.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для выяснения вопроса о наличии у Васильева В.В. полномочий на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, ООО "Авторский контроль" посредством электронной почты представлена в арбитражный суд доверенность от 07.04.2016, выданная Компанией Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в лице Жерара О Махони (удостоверенная государственным нотариусом Англии) ряду физических лиц, в том числе Пчелинцеву Роману Алексеевичу, в том числе, на право подписания искового заявления; срок действия доверенности - 3 года. Представлена также доверенность от 21.03.2018, выданная Компанией Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) ряду физических лиц, в том числе Пчелинцеву Роману Алексеевичу, в том числе, на право подписания искового заявления; срок действия доверенности - 1 год.

Одновременно 16.10.2018 в арбитражный суд посредством электронной почты поступил документ, названный "исковое заявление", подписанный Пчелинцевым Романом Алексеевичем. В данном исковом заявлении содержаться все те требования, которые были первоначально заявлены Компанией Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед): о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак N 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 862888 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 862892 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в размере 20 000 руб., 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за по дачу искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку установлено, что Пчелинцев Р.А. имел выданную Карт Бланш Гритингс Лимитед (истцом) на его имя доверенность от 07.04.2016 с правом подписания искового заявления, действовавшую на дату подачи в суд (12.04.2018) искового заявления от имени ООО "Авторский контроль", подписанного Васильевым В.В., полномочия которого не были подтверждены документально. Однако впоследствии 16.10.2018 до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) одобрил заявленные требования путем подписания искового заявления уполномоченным лицом - Пчелинцевым Р.А. на основании доверенностей от 07.04.2016 и от 21.03.2018.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года по делу N А68-3008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина