Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-5360/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-107068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швыдковой Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2019 по делу N А41-107068/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по заявлению Швыдковой Виктории Сергеевны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018 в Арбитражный суд Московской области от Швыдковой Виктории Сергеевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 3).

Определением от 10.02.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швыдкова В.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2019 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 09.03.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковое заявление ООО "Арго" взыскав с ИП Маныкина П.Н. убытки в размере 451.199 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.641 руб. 62 коп. Судебный акт вступил в законную силу. В соответствии со ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

При рассмотрении заявления Швыдковой В.С. судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования не оспорен в судебном порядке.

Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ Швыдкова В.С. является единственным учредителем ООО "АРГО", в связи с этим возникают сомнения в реальности заключенного договора цессии. Кроме того, Арбитражным судом Ставропольского края в 2017 году было рассмотрено несколько дел, по которым было произведено взыскание с ООО "АРГО" в пользу третьих лиц, что в свою очередь косвенно может свидетельствовать о намеренном уклонении от исполнения судебных актов путем вывода денежных средств из общества (ООО "АРГО"). Определением от 10.01.2019 суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие реальность договора цессии, в том числе бухгалтерскую документацию, содержащую отметки налогового органа. В свою очередь, заявитель определение суда не исполнил, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив договор уступки права от 03.08.2018 N 1, суд апелляционный суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Такового намерения сторон не установлено.

В материалы дела не предоставлено доказательств, что спорный договор прикрывает сделку дарения.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права судом не установлено, оснований полагать, что договор уступки является ничтожным у апелляционного суда нет.

В подтверждение реальности заключенного договора, истец представил так же квитанцию N 16613 к приходному кассовому ордеру об оплате уступленного права со стороны Швыдковой В. С. (л.д. 27).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Арго" подписанное директором Алакбаровым Н. М. оглы о состоявшейся переуступке (л.д. 28-31).

Признаков недействительности договора уступки права от 03.08.2018 N 1, а также злоупотребление сторон при его заключении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, в связи с уступкой права требования ООО "Арго" (ОГРН 1142308014331) выбыло из правоотношения по делу N А41-107068/17, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о переходе прав взыскателя с ООО "Арго" на правопреемника Швыдкову Викторию Сергеевну по исполнительному листу ФС 021278327, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2018 по делу N А41-107068/17.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2019 по делу N А41-107068/17 отменить.

Произвести замену взыскателя ООО "Арго" на правопреемника Швыдкову Викторию Сергеевну по исполнительному листу ФС 021278327, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2018 по делу N А41-107068/17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк