Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5054/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-5410/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А32-48698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-48698/2017

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к администрации муниципального образования город Краснодар; потребительскому кооперативу по газификации поселка Российский "Стройгаз", Зайцеву Дмитрию Владимировичу

о признании недействительным договора, об обязании возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация); потребительскому кооперативу по газификации поселка Российский "Стройгаз" (далее - кооператив); Зайцеву Дмитрию Владимировичу с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 29.07.2014 N 4300020951 земельного участка с кадастровым номером 23:43:013005:10;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 08.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2014 N 4300020951;

- обязать ПК "Стройгаз" возвратить указанный земельный участок администрации.

Исковые требованиям мотивированы неисполнением администрацией решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21543/2013 согласно которому, администрация, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации обязаны совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м для размещения газораспределительного пункта по адресу: пос. Российский, ул. Завадовского, 2 А: организовать проведение работ по формированию участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического, обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Решением суда от 08.02.2019 ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды от 29.07.2014 N 4300020951 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130005:10 площадью 500 кв. м., обязал кооператив в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130005:10 площадью 500 кв. м. В части требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2014 N 4300020951 производство по делу прекращено. Суд также взыскал с администрации и кооператива в пользу предпринимателя возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

Суд установил, что в рамках дела N А32-21543/2013 ранее были удовлетворены требования предпринимателя об обязании администрации к формированию земельного участка, получению технических условий, проведению торгов и т.д. Однако вопреки вступившему в законную силу решению суда, спорный земельный участок был передан в аренду Зайцеву Д.В. В связи с изложенным, Дорошенко Н.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Зайцеву Д.В. и администрации о признании недействительным договора аренды от 29.07.2014 N 4300020951 и о применении последствий недействительности сделки. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2- 955/2018 договор аренды от 29.07.2014 N 4300020951, заключенный между администрацией и Зайцевым Д.В., признан недействительным, Зайцев Д.В. обязан возвратить администрации спорный земельный участок, а сведения о регистрации спорного договора аренды должны быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.05.2018 заочные решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-955/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.В. к Зайцеву Д.В. отказано. Между тем, наличие указанных судебных актов суд не посчитал препятствием для рассмотрения спора по существу, отметив, что 08.08.2016, то есть до даты вынесения указанных актов суда общей юрисдикции и до обращения Дорошенко Н.В. с соответствующим иском, между Зайцевым Д.В. и ответчиком был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2014 N 4300020951, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, кооператив, к которому перешли права по оспариваемому договору и фактическое владение спорным участком, к рассмотрению спора в суде общей юрисдикции привлечен не был, принятые судебные акты кооператив не связывают, в связи с чем оснований для прекращения производства по требованию о признании договора аренды недействительным не имеется. По существу спора суд пришел к выводу о том, что земельный участок должен был быть предоставлен через конкурентные процедуры. В связи с чем, договор аренды от 29.07.2014 N 4300020951, заключенный между администрацией и Зайцевым Д.В., является недействительным в силу закона. Таким образом, Зайцев Д.В., заключая оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.08.2016 с кооперативом, не обладал надлежащим (законным) титулом владения и пользования спорным земельным участком. В связи с изложенным, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.08.2016, заключенный между Зайцевым Д.В. и кооперативом, также является недействительной сделкой. Вместе с тем, поскольку Зайцев Д.В. не обладает статусом предпринимателя, в указанной части спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем суд прекратил производство по требованию о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.08.2016. Поскольку законных оснований для удержания спорного участка кооперативом суд не выявил, требование об обязании кооператива к возврату земельного участка удовлетворено. Суд отклонил доводы администрации о пропуске срока исковой давности.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее предприниматель уже выходил с аналогичными исковыми требованиями, спор был разрешен в суде общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано, в рамках настоящего дела предпринимателем заявлены аналогичные требования, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, судом не учтено, что иной способ использования земельного участка, кроме как для эксплуатации газорегуляторного пункта невозможен, в связи с чем истцом избран ошибочный способ защиты и не доказана заинтересованность в защите.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-21543/2013 требования Дорошенко Н.В. удовлетворены, суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м для размещения газораспределительного пункта по адресу: пос. Российский, ул. Завадовского, 2/А, а также обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м для размещения газораспределительного пункта по адресу: пос. Российский, ул. Завадовского, 2/А:

- организовать проведение работ по формированию участка;

- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 22.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-21543/2013 оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что заинтересованные лица, обладая информацией о наличии двух претендентов на земельный участок, уклонились от проведения торгов. Бездействие администрации не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заинтересованных лиц о том, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку названная процедура реализуется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства, были отклонены, со ссылкой на сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 правовые подходы.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист от 07.08.2014 N АС 005637115 и возбуждено исполнительное производство от 26.09.2014 N 68152/14/23042-ИП в отношении должника - администрации.

Однако несмотря на вступление в законную силу решения суда по вышеуказанному делу 31.01.2014 и вопреки таковому администрация заключила в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:013005:10 договор аренды от 29.07.2014 N 4300020951 с Зайцевым Д.В.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором ссылалась на факт заключения указанного договора.

Определением от 03.06.2015 по делу N А32-21543/2013 суд отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что администрация проигнорировала вступившие в законную силу судебные акты, предоставив спорный земельный участок третьему лицу вопреки установленной процедуре.

В связи с изложенным, Дорошенко Н.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Зайцеву Д.В. и администрации о признании недействительным договора аренды от 29.07.2014 N 4300020951 и о применении последствий недействительности сделки.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-955/2018 договор аренды от 29.07.2014 N 4300020951, заключенный между администрацией и Зайцевым Д.В., признан недействительным, Зайцев Д.В. обязан возвратить администрации спорный земельный участок, а сведения о регистрации спорного договора аренды должны быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.05.2018 заочные решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-955/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.В. к Зайцеву Д.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что обязательное проведение торгов для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов не предусматривалось.

Из текста указанных судебных актов следует, что фактического участия в судебном разбирательстве Зайцев Д.В. не принимал (явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений не представил).

Вместе с тем, на момент рассмотрения указанного спора Зайцев арендатором спорного участка уже не являлся, поскольку 08.08.2016 между Зайцевым Д.В. и ответчиком заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2014 N 4300020951. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время спорный земельный участок находится владении и пользовании ПКГР "Стройгаз", переданному кооперативу на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (с кадастровым номером 23:43:013005:10) от 08.08.2016.

Ссылаясь на незаконность владения кооператива спорным земельным участком, отсутствие информации о передаче прав и рассмотрении судом общей юрисдикции спора к ненадлежащему ответчику, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, далее - Земельного кодекса) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу земельный участок в целях строительства объектов недвижимости подлежит передаче в аренду заинтересованному лицу по результатам аукциона.

Предоставление земельного участка для строительства (газораспределительного пункта) без соблюдения публичных процедур не было предусмотрено и положениями статьями 30, 31 Земельного кодекса, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-21543/2013 администрация обязана, в том числе, организовать проведение работ по формированию участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Из материалов дела следует что, процедура предоставления спорного земельного участка в аренду была начата в 2014 году.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре.

Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статья 31 Земельного кодекса); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статья 31 Земельного кодекса); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статья 31 Земельного кодекса); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статья 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статья 31 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 были сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не был урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно было осуществляться на торгах (согласно положениям Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Данное в указанных постановлениях толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Прямо указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

С принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015 и которым были признаны утратившими силу статьи 30 - 32 Земельного кодекса, вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были включены в норму закона.

В частности, согласно подпункту 12 статьи 39.16 Земельного кодекса поступление заявления о проведении аукциона по продаже земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация должна была обеспечить предоставление спорного земельного участка в аренду с использованием предусмотренных законом конкурентных процедур.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Администрацией доказательств проведения конкурентных процедур в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, администрация предоставила спорный участок Зайцеву Д.В. без проведения торгов. При этом совершила указанные действия будучи заведомо информированной о незаконности таковых и необходимости проведения торгов, а также будучи обязанной к проведению торгов вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 29.07.2014 N 4300020951, заключенный между администрацией и Зайцевым Д.В., является недействительным в силу закона.

Применимая на момент заключения договора редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходила из ничтожности сделки, совершенной в нарушение требований закона.

Кроме того, предоставление земельного участка в обход конкурентных процедур с очевидностью нарушает публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводу о том, что ранее предприниматель уже выходил с аналогичными исковыми требованиями, спор был разрешен в суде общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано, в рамках настоящего дела предпринимателем заявлены аналогичные требования, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По общему правилу последующее правопреемство в арендных правоотношениях действительно не создает возможность повторного оспаривания договора по иску к новому (следующему арендатору), однако в рассматриваемой ситуации смена арендатора произошла до обращения Дорошенко Н.В. в суд общей юрисдикции в связи с отсутствием у нее сведений о произведенной Зайцевым Д.В. передаче прав.

При таких обстоятельствах не может быть констатирована тождественность спора ввиду различного субъектного состава спорящих сторон.

Повторное участие администрации в рассмотрении иска о признании договора аренды недействительным обусловлено правилами об обязательном процессуальном соучастии (ч. 6 ст. 46 АПК РФ) и само по себе не является основанием к прекращению производства по делу, поскольку в настоящем деле иск предъявлен к иному (надлежащему) составу соответчиков.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.07.2014 N 4300020951 земельного участка с кадастровым номером 23:43:013005:10 у суда не имелось.

Довод администрации о том, что истцом не доказана заинтересованность в оспаривании сделки отклоняется как несостоятельный.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании произведенной администрацией публикации Дорошенко Н.В. 10.04.2013 обратилась с заявлением о предоставлении участка. Следовательно, она подтвердила реальность намерений на участие в конкурентных процедурах, что является достаточным обоснованием легитимации при обращении с настоящим иском. При этом истцом также была получена судебная защита от незаконного бездействия администрации, однако вопреки вступившему в законную силу судебному акту администрация все же распорядилась указанным земельным участком.

В отзыве на иск администрация заявила о пропуске истцом исковой давности, указав, что договор аренды заключен 29.07.2014, следовательно, срок на его оспаривание истек 29.07.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, специальные срок исковой давности установлены для оспаривания сделок.

В силу части первой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года и установил ряд специальных правил относительно действия его положений во времени.

Так согласно положениям статьи 3 названного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку договор аренды заключен после введения в действие пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции, срок исковой давности для Дорошенко Н.В., не являющейся стороной данного договора определяется моментом должной либо фактической информированности о начале исполнения данного договора.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 07.11.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Истец указал, что он узнал о спорном договоре в конце 2017 года.

Поскольку администрацией не представлены доказательства информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не мог узнать о заключении спорного договора аренды раньше чем 27.03.2015, то есть когда администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А32-21543/2013, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.07.2014 N 4300020951 земельного участка с кадастровым номером 23:43:013005:10 были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2014 N 4300020951.

По указанному требованию суд производство прекратил ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Ответчиками по данному требованию в силу указанного выше принципа обязательного процессуального соучастия (ч. 6 ст. 46 АПК РФ) являются Зайцев Д.В. и кооператив. При этом Зайцев Д.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Раздельное рассмотрение такого требования к каждому из ответчиков невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В обзоре судебной практики N 1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательства того, что Зайцев Д.В. обладает статусом предпринимателя сторонами не представлено. С 12.03.2013 Зайцевым Д.В. прекращение предпринимательской деятельности прекращено согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по делу в части требований Дорошенко Н.В. к Зайцеву Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2014 N 4300020951 надлежит прекратить.

В указанной части решение суда сторонами также не обжалуется.

Вместе с тем, невозможность рассмотрения по существу требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2014 N 4300020951 путем вынесения вывода о недействительности такового в резолютивную часть решения не препятствует судебной оценке действительности данного договора в мотивировочной части решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ничтожности основного договора аренды Зайцев Д.В., заключая оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.08.2016 с кооперативом, не обладал надлежащим (законным) титулом владения и пользования спорным земельным участком. Соответственно и заключенный впоследствии договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.08.2016 между Зайцевым Д.В. и кооперативом, не породил на стороне кооператива законного титула арендатора земельного участка. Поскольку кооператив не доказал наличия законных оснований к удержанию спорного земельного участка, суд обоснованно удовлетворил требование о возврате такового администрации для целей обеспечения надлежащего распоряжения данным земельным участком.

Согласно акту осмотра от 20.03.2018 N 657, подготовленному управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130005:10 огражден металлической сеткой, свободен от зданий и сооружений, зарос сорной растительностью.

Доводы о разрешенном виде использования данного участка (для строительства ГРП) вопреки мнению апеллянта не препятствуют возврату такового во владение публичного собственника. Объектов недвижимости, которые создавали бы реальные препятствий к возврату не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-48698/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов