Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-12462/15

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А50-16579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО "Райффайзенбанк": Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 12.10.2017,

от Батуева И.Н.: Саввин И.Н., паспорт, доверенность от 18.10.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2019 года

о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" судебных расходов в размере 55 000 руб.

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела N А50-16579/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мико Групп" (ИНН 5902865643, ОГРН 1105902005494)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар") 14.08.2014 обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мико Групп" (далее - должник, ООО "Мико Групп"), которое определением от 21.08.2014 принято к производству.

Определением суда от 19.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) ООО "Мико Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич (далее - Попов В.Н.).

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Мико Групп" Батуева Ильи Николаевича, Поварницына Михаила Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51 692 806,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворено частично, с Поварницына Михаила Витальевича в пользу ООО "Мико Групп" взысканы убытки в размере 36 306 277, 24 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 оставлено без изменения.

06.12.2018 Батуев Илья Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Райффайзенбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 заявление Батуева Ильи Николаевича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в виде неверного указания срока на обжалование определения суда. Отмечает, что судом неверно определен круг лиц, с которых подлежали возмещению расходы заявителя, поскольку иск был заявлен в пользу должника, так как денежные средства подлежали зачислению в конкурсную массу, в связи с чем расходы подлежат возмещению за счет средств должника. Указывает, что в обособленном споре участвовал и уполномоченный орган; с учетом этого, суд, взыскивая расходы с Банка, должен был определить размер пропорции, исходя из круга лиц, в чью пользу был принят судебный акт. Полагает, что нельзя утверждать, что судебный акт был принят не в пользу Банка, поскольку в отношении Поварницына М.В. иск удовлетворен. Считает размер расходов завышенным и необоснованным. По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам относительно несостыковок в договоре, полагает, что квитанция к приходно- кассовому ордеру без кассового чека не является надлежащим доказательством фактического несения судебных расходов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Принявший участие в судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Батуева И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) частично удовлетворено заявление Акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о привлечении бывших руководителей ООО "Мико Групп" Батуева Ильи Николаевича, Поварницына Михаила Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Поварницына Михаила Витальевича в пользу ООО "Мико Групп" взысканы убытки в размере 36 306 277, 24 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А50-16579/2014, не разрешался, в связи с чем, Батуев Илья Николаевич обратился в суд с заявлением о возмещении АО "Райффайзенбанк" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного АО "Райффайзенбанк", установив фактическое оказание Батуеву И.Н. юридических услуг в рамках обособленного спора по делу N А50-16579/2014, результаты его рассмотрения, несение расходов по оплате услуг представителя, а также объем и характер оказанных представителями услуг, признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункт 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по обособленному спору в части привлечения Батуева И.Н. к субсидиарной ответственности принят арбитражным судом в пользу ответчика.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера заявителем в материалы дела представлены: договор поручения N 5-1-18/П от 26.03.2018 года, заключенный между Батуевым Ильей Николаевичем и ООО Группа компаний "УРАЛ-ГАРАНТ" (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя действия: правовой анализ документов, представленных доверителем, ознакомление с материалами дела; подготовка, составления и подача отзыва в Арбитражный суд Пермского края на заявление АО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Батуева И.Н., участие в суде первой инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанка", участие в суде второй инстанции. Выполнение данных обязательств поручается Саввину Игорю Николаевичу и Ракшину Денису Сергеевичу.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 55 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 012 от 26.03.2018 о внесении 55 000 рублей в кассу ООО Группа компаний "УРАЛ-ГАРАНТ".

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг и несение Батуевым И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции, при установлении разумного предела взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены характер заявленного спора и степень его сложности, с учетом того, что спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве относится к категории сложных, как по применяемому законодательству, так и по анализу судебной практики, длительность рассмотрения дела (в течении четырех месяцев), исходя из указанного объема доказательственной базы, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителей в 5 судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО "Райффайзенбанк" в суде первой инстанции, подготовку и представление дополнительных пояснений и отзывов с приложенными документами, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатской палатой Пермского края, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты от 30.03.2017.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств необоснованного завышения и чрезмерного размера, предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя АО "Райффайзенбанк" не представлено.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Услуги по юридическому сопровождению интересов Батуева И.Н. в суде первой и апелляционной инстанции по спору, инициированному АО "Райффайзенбанк", оказаны, факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Отклоняя доводы жалобы, следует отметить, что в данном случае судебный акт по настоящему делу по отношению к Батуеву И.Н. принят не в пользу АО "Райффайзенбанк", в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны не имеется.

Ссылка АО "Райффайзенбанк" на то, что в данном случае он не являлся стороной, не в пользу которой принят судебный акт и с которой АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, подлежит отклонению, данные выводы сделаны кредитором без учета специфики дел о банкротстве, заинтересованность АО "Райффайзенбанк", как конкурсного кредитора должника, обусловлена экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения требований кредиторов напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод Банка о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, исходя из круга лиц, в чью пользу был принят судебный акт, с учетом того, что в обособленном споре участвовали иные заинтересованные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, следует отклонить, поскольку как было указано выше процесс по привлечению Батуева И.Н. к субсидиарной ответственности был инициирован АО "Райффайзенбанк", уполномоченный орган не является лицом, не пользу которого был принят конечный судебный акт в указанном обособленном споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу Батуева И.Н. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В данном случае несогласие Банка с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Доводы о документальной неподтвержденности факта несения заявителем спорных расходов также отклоняются, как необоснованные. Представление квитанций к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков в данном случае не опровергает факт несения заявителем спорных расходов и передачу денежных средств ООО Группа компаний "УРАЛ-ГАРАНТ".

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1). Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Передача денежных средств в размере 55 000 руб., подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, в котором содержится ссылка в основание платежа, участников операции, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати ООО Группа компаний "УРАЛ-ГАРАНТ", выполненном на спорном документе, при этом доказательств недостоверности названных сведений, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем квитанцию к приходному кассовому ордеру N 012 от 26.03.2018 следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии несостыковок в тексте договора оказания услуг не опровергают факт оказания Батуеву И.Н. услуг.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя и не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с АО "Райффайзенбанк" судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 55 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года по делу N А50-16579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова