Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-2343/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-25912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Спутник Маркетинг", - Смолов М.А., паспорт, представитель по доверенности от 29.12.2018;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Спутник Маркетинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года

по делу N А60-25912/2018

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Спутник Маркетинг" (ОГРН 1127746060859, ИНН 7716708083)

к ООО "Погазам" (ОГРН 1146671010947, ИНН 6671450009)

третье лицо: ООО "Компания Инносвет" (ОГРН 1106672018122, ИНН 6672325089)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Погазам"

к ООО "Спутник Маркетинг"

третье лицо: ООО "Счастливый День" (ОГРН 1146671070897, ИНН 6671001596)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник Маркетинг" (далее - ООО "Спутник Маркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погазам" (далее - ООО "Погазам", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 396 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 23.09.2014 по 17.04.2017, право взыскания которых, передано истцу по договору уступки прав требования от 18.04.2017, в размере 305 312 руб.08 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 6 336 597 руб. 84 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Компания Инносвет", ООО "Счастливый День".

Решением суда от 25.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 550 396 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.09.2014 по 17.04.2017 в размере 305 312 руб. 08 коп., а также 31 408 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскан основной долг в размере 6 336 597 руб. 84 коп., а также 54 683 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого: с истца в пользу ответчика взыскано 4 480 889 руб. 36 коп - основной долг, 23 275 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы истец указывает, что ООО "Спутник Маркетинг" обязалось оказать ООО "Компания Инносвет" услуги по разработке медиастратегии на основании договора возмездного оказания услуг N 11/01/2016. Между тем, как отметил истец, ООО "Компания Инносвет" отрицало факт заключения такого договора и получения по нему исполнения. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось необходимости возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ООО "Спутник Маркетинг" (ст. 65 АПК РФ). Апеллянт также отметил, что представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа содержат ссылки на счета и договор.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указывает, что денежные средства перечисленные ООО "Компания Инносвет" в отсутствие обязательства; платежи перечислялись регулярно, что свидетельствует о том, что ООО "Компания Инносвет" осознавало с какой целью и кому перечислялись денежные средства. Истец отметил, что доказательств ошибочного перечисления указанных денежных средств или предоставления их по недействительной сделке не представлено.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО "Компания Инносвет" (цедент) и ООО "Погазам" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора к ООО "Спутник Маркетинг" (должник) в размере 6 336 597 руб. 84 коп., в связи с возникновением на стороне ООО "Спутник Маркетинг" неосновательного обогащения, связанного с получением денежных средств по платежным поручениям, и отсутствием какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Спутник Маркетинг". Подробный расчет задолженности с указанием платежных поручений указан в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору N 1 от 18.04.2017 стороны поименовали платежные поручения всего на общую сумму 6 336 597 руб. 84 коп.

Поскольку право требования денежных средств в размере 6 336 597 руб. 84 коп. было уступлено по договору от 18.04.2017, в связи с чем ООО "Погазам" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав на следующие обстоятельства.

В период с 10.12.2014 по 26.02.2016 в адрес ООО "Спутник Маркетинг" со стороны ООО "Компания Инносвет" были перечислены денежные средства в общем размере 6 336 597 руб. 84 коп. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела выписку о движении денежных средств.

Однако как указал ответчик, несмотря на ссылки в платежных поручениях на счета и договоры, фактически данные документы не составлялись в письменной форме и не подписывались; услуги по договору возмездного оказания услуг N 11/01/2016 от 11.01.2016 ООО "Спутник Маркетинг" не оказывались.

Между тем истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что 11.01.2016 между ООО "Спутник Маркетинг" (исполнитель) и ООО "Компания Инносвет" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 11/01/2016, согласно которому ООО "Спутник Маркетинг" обязалось оказать ООО "Компания Инносвет" услуги по разработке медиа стратегии на 2016 г., а также рекламные и иные услуги на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Фактическое оказание услуг по договору подтверждается отчетами исполнителя, универсальным передаточным документом от 26.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2016 г., а также фактами оплаты соответствующих услуг исполнителем третьим лицам - социальным сетям, где фактически была организована рекламная компания.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов: договор возмездного оказания услуг N 11/01/2016 от 11.01.2016, приложение N 1 от 01.02.2016, отчет к приложению N 1 от 29.02.2016, приложение N 2 от 01.03.2016, отчет к приложению N 2 от 30.06.2016, приложение N 3 от 01.05.2016, отчет к приложению N 3 от 31.08.2016, приложение N 4 от 01.09.2016, отчет к приложению N 4 от 30.09.2016, приложение N 5 от 05.09.2016, отчет к приложению N 5 от 30.09.2016, приложение N 6 от 01.10.2016, отчет к приложению N 6 от 31.10.2016 г, приложение N 7 от 01.04.2016 (01.11.2016), отчет к приложению N 7 от 31.12.2016, УПД N С-0265 от 29.12.2016, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

01.02.2018 ООО "Погазам" вручил ООО "Спутник Маркетинг" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что доказательств правомерности получения денежных средств, а также подтверждающих наличие встречного предоставления в адрес ответчика (ООО "Погазам") на спорную денежную сумму в материалы дела представлено не было. При этом суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки истца на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика, в данном случае на ООО "Спутник Маркетинг" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Как подтверждается материалами дела, в отсутствии заключенного между ООО "Спутник Маркетинг" и ООО "Компания Инносвет" договора возмездного оказания услуг, ООО "Компания Инносвет" платежными поручениями от 10.12.2014 N 126, от 09.12.2015 N 3076, от 15.01.2016 N 3376, от 20.01.2016 N 3395, от 20.01.2016 N 3446, от 26.02.2016 N 3860, от 26.02.2016 N 3859 в счет оплаты по вышеуказанному договору перечислило ООО "Спутник Маркетинг" денежные средства в общей сумме 6 336 597 руб. 84 коп.

Истец, со своей стороны, доказательств произведенного им встречного предоставления за полученные от ООО "Компания Инносвет" денежные средства суду первой инстанции не представил. Доказательств в подтверждение факта возврата истцом обществу "Погазам" денежных средств в сумме 6 336 597 руб. 84 коп. материалы дела также не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на заключенный между ООО "Спутник Маркетинг" и ООО "Компания Инносвет" договор возмездного оказания услуг N 11/01/2016 и на фактическое его исполнение, не могут быть приняты во внимание, с учетом поданного в суд первой инстанции заявления ООО "Спутник Маркетинг" об исключении из числа доказательств договора возмездного оказания услуг N 11/01/2016, а также документов представленных в подтверждение фактического исполнения обязательств. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца об исполнении им обязательства, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание (ст. 9, 65 АПК РФ).

Подлежат отклонению и указания истца на аффилированность между ООО "Спутник Маркетинг" и ООО "Компания Инносвет", а также то, что спорные суммы перечислялись в качестве увеличения уставного капитала истца, как документально не подтвержденные. Из материалов дела не следует, что ООО "Компания Инносвет" действовала в интересах ООО "Спутник Маркетинг" и осуществляла финансирование ее деятельности. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ООО "Компания Инносвет" денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Спутник Маркетинг", в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 02 2017 N 5-КГ16-214).

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены ООО "Компания Инносвет" истцу в целях благотворительности, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ООО "Компания Инносвет" не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их истцу с целью благотворительности, при этом в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения к спорным отношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу N А60-25912/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева