Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 13АП-10701/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-8320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 мая 2019 г.

Дело N А56-166140/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10701/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-166140/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное товарищество"

о взыскании 199 191 рубля 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС - энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное товарищество" (далее - ООО "Жилищное коммунальное товарищество") 180 505 рублей 49 копеек задолженности, 18 686 рублей 17 копеек неустойки за период с 19.06.2018 по 18.12.2018, неустойки с 19.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищное коммунальное товарищество" просит решение от 13.03.2019 отменить, в иске отказать, поскольку с 01.05.2018 ответчик расторг договор энергоснабжения от 01.12.2018 N 84163 как не соответствующий требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. По договору потребленная в целях содержания общего имущества электроэнергия должна оплачиваться по показаниям приборов учета потребления электроэнергии только мест общего пользования в многоквартирном доме. Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в договоре не соответствуют пунктам 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктам 7.1.З, 7.1.23 Правил устройства электроустановок.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищное коммунальное товарищество" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов.

Между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищное коммунальное товарищество" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 84163 (далее - договор) согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В период с мая 2018 года по октябрь 2018 года ООО "Жилищное коммунальное товарищество" приобрело у ООО "РКС - энерго" электроэнергию стоимостью 180 505 рублей 49 копеек.

ООО "Жилищное коммунальное товарищество" электроэнергию не оплатило, что явилось основанием для обращения ООО "РКС - энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда в виде резолютивной части обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии ООО "РКС - энерго" подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о расторжение договора энергоснабжения N 84163 от 01.04.2016 апелляционным судом не принимается, в связи с отсутствием доказательств расторжения договора в соответствии с действующим законодательством. Направление потребителем гарантирующему поставщику уведомления о расторжении договора не подтверждает факт его расторжения, поскольку в соответствии с пунктом 7.4 договора на момент расторжения договора потребитель обязан обеспечить возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Указанные действия потребителем не выполнены, следовательно, основания считать договор энергоснабжения N 84163 от 01.04.2016 расторгнутым отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 19.06.2018 по 18.12.2018 истец начислил 18 686 рублей 17 копеек неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, ошибок не выявлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 18 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-166140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян