Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-1985/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2019 г. N Ф02-4005/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А19-21647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Фонда "Иркутская Слобода" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-21647/2017

по иску Фонда "Иркутская Слобода" (ОГРН 1103800000160, ИНН 3808187549)

к Heerim Architects & Planners Co., Ltd (адрес: 39, Sangil-ro 6-gil, Gangdong-gu, Seoul 05288, Korea)

о взыскании денежных средств,

и установил:

Фонд "Иркутская Слобода" в лице конкурсного управляющего Евсеева М.Л. обратился к Heerim Architects & Planners Co.,Ltd. (республика Корея) с требованием о взыскании 395000 долларов США (с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа), составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 12.11.2013 на разработку предварительного мастер-плана проекта "Смарт Сити".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 февраля 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требование удовлетворить. Полагает, что факт выполнения и передачи результата работ заказчику ответчик не доказал.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор от 12.11.2013 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчик) обязался разработать предварительный мастер-план проекта "Смарт Сити" ("Baikal Smart city") в срок 10 недель со дня получения первого платежа по договору. Стоимость работ составила 790000 долларов США, оплата производится двумя платежами по $ 395000, первый платеж - авансовый. Выполнение работ предусмотрено тремя этапами. В стоимость работ входит стоимость передаваемого исключительного права и права использования результата работ.

Первый платеж был перечислен истцом ответчику 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 по делу N А19- 10625/2015 Фонд "Иркутская Слобода" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Евсеев М.Л.

Заявляя требования, истец указал, что свои обязательства по спорному договору ответчик не выполнил, результат работ заказчику не передал. Истец от исполнения спорного договора отказался, предложил ответчику возвратить полученные по договору денежные средства, однако претензия истца исполнена не была.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1259, 702-729, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что работы на сумму полученных по договору денежных средств ответчиком выполнены, результат работ передан заказчику вместе актами приема-передачи выполненных работ. При этом со стороны заказчика данные акты не подписаны, что само по себе не исключает необходимость оплаты выполненных работ. Сама оплата произведена после выполнения подрядчиком работ первого этапа и получения результата работ заказчиком.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. При оценке спорных обстоятельств судом рассмотрены все представленные доказательства в их совокупности (переписка сторон, журнал прогресса работ, отчеты и презентации (включая публичные мероприятия и заявления сторон и органов государственной власти субъекта), проведение оплаты работ после получения их результата заказчиком).

Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, как и установленные судом обстоятельства.

Как правильно указано судом, отсутствие подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (как и утрата заказчиком интереса к дальнейшему выполнению работ), само по себе не является основанием для вывода о том, что работы исполнителем не выполнены, а результат работ не получен заказчиком (ст.753 ГК РФ), поскольку подписание таких актов полностью зависит от волеизъявления заказчика и может являться формальной причиной для отказа от оплаты выполненных работ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу N А19-21647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев