Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2019 г. N Ф02-4005/19 по делу N А19-21647/2017

город Иркутск

11 октября 2019 г.

Дело N А19-21647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебных заседаниях 12.09.2019: представителей конкурсного управляющего Фонда "Иркутская Слобода" Бердникова Дмитрия Юрьевича - Адыловой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 10.04.2019) и компании Heerim Architects & Planners Co., Ltd. - Лучко Елены Александровны (доверенность от 17.12.2018 N 2018-9747), 08.10.2019: представителя конкурсного управляющего Фонда "Иркутская Слобода" Бердникова Дмитрия Юрьевича - Адыловой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Иркутская Слобода" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу N А19-21647/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу,

установил:

Фонд "Иркутская Слобода" (ОГРН 1103800000160, ИНН 3808187549, Иркутская область, г. Иркутск, далее также - истец) в лице конкурсного управляющего Евсеева Максима Львовича обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к компании Heerim Architects & Planners Co., Ltd. (Республика Корея) о взыскании 395 000 долларов США (с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа), составляющих сумму предварительной оплаты по договору на разработку предварительного мастер-плана проекта "Смарт Сити" от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Фонд "Иркутская Слобода" в лице конкурсного управляющего Бердникова Дмитрия Юрьевича просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает, что договором от 12.11.2013 односторонняя сдача работ, а также обмен электронной документацией не предусмотрены. Ответчик надлежащим образом не подтвердил факт выполнения работ.

Возражение компании Heerim Architects & Planners Co., Ltd. на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленное в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2019, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 15 минут 08 октября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения в заседание суда явилась представитель истца, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2013 между Фондом "Иркутская Слобода" (заказчик) и архитектурно-проектными компаниями Heerim Architects & Planners Co., Ltd., Samoo Architects & Engineers и CENTIOS Co., Ltd. (исполнители) заключен договор на разработку предварительного мастер-плана проекта "Смарт Сити" ("Baikal Smart city"), предметом которого являлось выполнение разработки предварительного мастер-плана проекта "Смарт Сити" на земельном участке, предоставленном заказчиком исполнителю, в срок 10 недель со дня получения первого платежа от заказчика, в три этапа (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых работ составляет 790 000 долларов США и оплачивается в следующем порядке: первый платеж - 395 000 долларов США в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж - 395 000 долларов США в течение 3 рабочих дней после передачи предварительного мастер-плана проекта "Смарт Сити" заказчику и утверждения его заказчиком, по акту приема-передачи выполненных работ. Стоимость работ включает в себя стоимость передаваемого исключительного права и права использования результата работ.

Первый платеж в размере 395 000 долларов США был перечислен заказчиком Heerim Architects & Planners Co., Ltd. - 05.02.2014 и получен им в феврале 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-10625/2015 Фонд "Иркутская Слобода" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Максим Львович.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что свои обязательства по спорному договору ответчик не выполнил, результат работ заказчику не передан. Истец от исполнения спорного договора отказался, предложил ответчику возвратить полученные по договору денежные средства, однако претензия истца исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи исполнителем заказчику результата выполненных проектных работ на сумму аванса, отсутствия в этой связи оснований для отказа от исполнения договора и права требования возврата произведенного платежа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с исполнителя предварительной оплаты по договору на разработку предварительного мастер-плана проекта "Смарт Сити" от 12.11.2013.

Суды правомерно квалифицировали указанный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (переписка сторон, журнал прогресса работ, отчеты и презентации (включая публичные мероприятия и заявления сторон и органов государственной власти субъекта)), установив факт выполнения исполнителем работ по договору и передачи их результата заказчику в установленном порядке, учитывая проведение оплаты работ после получения их результата заказчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу N А19-21647/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина