Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-3143/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А47-11308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбаракова Дюсенгалея Катилнашевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу N А47-11308/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее- истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байбаракову Дюсенгалею Катилнашевичу (далее- ответчик, Байбараков Д.К.) о взыскании основного долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.06.2016 по 01.08.2016 в размере 6 240 руб., пени в размере 2 389,92 руб., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.06.2016 по 01.08.2016 в размере 114 200 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 31.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.11.2017 производство по делу прекращено по п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

19.12.2017 истец через Арбитражный суд Оренбургской области подал апелляционную жалобу на указанное определение.

25.12.2017 истец заявил об отказе от апелляционной жалобы.

25.12.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области от истца поступило заявление о пересмотре определения от 20.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения этого заявления Арбитражным судом Оренбургской области принято решение от 20.03.2017, которым заявление организации о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 27.11.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 122829,92 руб., в том числе 6240 руб. - основной долг, 2389,92 руб. - пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, 114200 руб. - неустойка за непредставление отчетов об использовании фонограмм; неустойка за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.01.2017 до фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 4685 руб. (в редакции определения от 21.03.2018 об исправлении опечатки) (т. 1, л.д. 140-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (т. 2, л.д. 25-28).

26.09.2018 Байбараков Дюсенгалей Катилнашевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее- ответчик) на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 требования заявителя удовлетворены частично, с ВОИС в пользу Байбаракова Д.К. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Байбараков Д.К. (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о завышенности предъявленных к возмещению судебных расходов. Отмечает, что анализ ценовых предложений на аналогичные юридические услуги на рынке г. Оренбурга и Оренбургской области показывает, что средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции профессиональным юристом составляет 26 000 руб., в апелляционной инстанции - 20 000 руб. Отмечает также, что цена заявленного ВОИС иска существенно повышает уровень риска для ответчика и налагает на представителя дополнительную нагрузку по тщательности работы при ведении дела, сфера рассматриваемых отношений - интеллектуальная собственность, является узкоспециализированной, что предъявляет дополнительные требования к квалификации представителя. Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в результате пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что являлось усложняющим характер дела фактором.

Апеллянт полагает, что вывод суда о завышенности заявленных судебных расходов является немотивированным, размер судебных расходов снижен произвольно без подтверждения данной необходимости какими-либо объективными данными.

ВОИС представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Байбараков Д.К.. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с необходимостью юридического представительства интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о завышенности судебных расходов и снизил их размер до 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, Байбараковым Д.К. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2018, расписка о перечислении денежных средств от 27.02.2018, договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018, расписка о перечислении денежных средств от 21.03.2018, доверенность от 27.02.2018, выданная на имя представителя Поляковой Е.М. (т. 2, л.д. 53-57).

Из материалов дела усматривается, что между Байбараковым Д.К. (заказчик) и Поляковой Еленой Михайловной 27.02.2018 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 53, 67), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 договора от 27.02.2018, исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросам гражданского и арбитражно- процессуального законодательства;

- представительство интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-11308/2017, по которому заказчик является ответчиком.

Стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб. (пункт 4), исполнитель приступает к работе после получения предоплаты в размере 100 % по договору (пункт 5.1 договора).

Кроме этого, между Байбараковым Д.К. (заказчик) и Поляковой Еленой Михайловной 21.03.2018 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 55, 65), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в пункте 2 договора.

В силу пункта 2 договора от 21.03.2018, исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания:

-консультирование заказчика по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства;

- анализ решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 по делу N А47-11308/2017 на предмет обоснованности и соблюдения материальных и процессуальных норм законодательства РФ;

-комплексный анализ норм законодательства РФ об авторских правах и правоприменительной практики;

-комплексный анализ норм АПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ и судебной практики по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

-подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 20.03.2018 по делу N А47-11308/2017.

-направление апелляционной жалобы на решение суда от 20.03.2018 по делу N А47-11308/2017 второй стороне по делу.

-подача апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 20.03.2018 по делу N А47-11308/2017 через Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно пункту 2.7 договора от 21.03.2018, представитель также осуществляет полное сопровождение апелляционной жалобы, включая отслеживание хода рассмотрения жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде через картотеку в Системе Электронное правосудие, подготовку и направление в суд и противной стороне необходимых для достижения положительного результата документов (дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и проч.), своевременное уведомление заказчика о ходе и результатах рассмотрения апелляционной жалобы, устное и письменное консультирование заказчика по всем возникающим у него вопросам относительно рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 договора от 21.03.201, за услуги, предусмотренные пунктом 2 договора заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены и поданы в суд следующие процессуальные документы: возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 114-115), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.03.2017 (т. 1, л.д. 156), апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 4-9), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 50), ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания. Представителем обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 02.03.2018 (предварительное судебное заседание, протокол т. 1, л.д. 125), 14.03.2018 (судебное заседание, протокол т. 1, л.д. 138), 25.10.2018 (по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, т. 2, л.д. 69), от 18.12.2018 (по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, т. 2, л.д. 94), от 15.01.2019 (по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в предусмотренных договорами суммах подтвержден расписками от.27.02.2018 и 21.03.2018 (т. 2, л.д. 66,68).

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов Байбаракова Д.К. в арбитражном суде, а также оплаты оказанных услуг на сумму 45 000 руб. подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что Байбараковым Д.К. доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. В тоже время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем в рамках настоящего дела.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания определения, при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: обстоятельства настоящего дела, его предмет и сложность, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, количества подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Ссылки Байбаракова Д.К. на приложенный прейскурант ценовых предложений на юридические услуги адвокатов по арбитражному процессу на рынке г. Оренбурга и Оренбургской области не подтверждают факт необоснованности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов. Приведенные апеллянтом расценки на юридические услуги носят общий информационный характер без учета конкретных обстоятельств и сложности дела. В рассматриваемом случае спор не являлся сложным и уникальным, не требовал проведения большого количества судебных заседаний, подготовки значительного объема процессуальных документов и трудозатрат представителя для защиты интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. определена, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования заявителя частично, определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Байбаракову Д.К.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу N А47-11308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбаракова Дюсенгалея Катилнашевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байбаракову Дюсенгалею Катилнашевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по электронной квитанции от 20.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова