Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4810/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-70492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОУС Леском",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

по делу N А60-70492/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралБизнесСфера" (ОГРН 1156678000093, ИНН 6678053346)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОУС Леском" (ОГРН 1046601980810, ИНН 6632019864)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралБизнесСфера" (далее - ООО ГК "УБС", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОУС Леском" (далее - ООО "ОУС ЛЕСКОМ", ответчик о взыскании 1 192 743 руб. 12 коп., в т.ч. 877 017 руб. долга по договору от 19.02.2018 N 5/18, 315 726 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.09.2018 по 26.11.2018, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 46 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил об уточнении иска, попросив взыскать 838 653 руб. 60 коп. долга, 114 012 руб. 21 коп. договорной неустойки, 22 842 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, а также 46 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика 22 503 руб. в возмещение суммы уплаченной истцом государственной пошлины по иску и 46 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части произведенных расчетов и взыскиваемых сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с суммой долга и расчетом суда на сумму 38 363 руб.40 коп., поскольку ни истцом, ни грузополучателем не указывалось о поставке товара на меньшую сумму, не предлагалось внести изменения в товарную накладную. Указывает на то, то товарная накладная N 9 от 17.01.2019 на сумму 38 700 руб. осталась не подписанной, однако копия акта о приемке лесоматериалов от грузополучателя по этой накладной имеется, в ней стоит подпись приемщика грузополучателя, который ранее принимал товар по не спорным поставкам.

В связи с этим ответчик полагает, что перерасчету подлежат и штрафные санкции, рассчитанные истцом.

Ссылаясь на п.1.4 договора купли-продажи N 5/18 от 19.02.2018, ответчик указывает на то, что поставка осуществляется при наличии товара на складе продавца, в связи с чем отсутствие товара не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение договора продавцом и не дает право покупателю на предъявление к продавцу каких-либо требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе обязать исполнить договор, уплатить штрафные санкции. Поясняет, что поставка в рамках договора не была произведена своевременно по причине отсутствия товара на складе продавца.

Также ответчик не согласен с заявленным истцом размером взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, полагает, что данная сумма является чрезмерно большой, не соответствующей сложившимся расценкам на рынке юридических услуг, исходя из подлежащих оценке параметров (сложность спора, объем документов, время судебных заседаний и пр.).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает на то, что оспариваемый ответчиком расчет соответствует спецификации к договору, а довод ответчика относительно отсутствия товара на складе продавца не подтвержден какими-либо доказательствами и не был своевременно заявлен ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку отзыв на иск поступил от ответчика после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Возражения ответчика по сумме судебных издержек истец также считает необоснованными, поскольку, как и по предыдущему доводу, данные возражения поступили в суд первой инстанции после вынесения решения, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Стороны в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое на основании ст. 156 АПК РФ судом удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО "ОУС ЛЕСКОМ" (продавец) и ООО Группа компаний "УралБизнесСфера" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5/18, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает бревна березовые для выработки лущеного шпона в количестве 500 м3 по ценам и на условиях, указанных в приложениях к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с внутренними инструкциями грузополучателя НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха".

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2018 к договору N 5/18 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора N 5/18, изложив его в следующей редакции: "отгрузка производится после поступления суммы предоплаты на расчетный счет продавца в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.06.2018. Продавец поставляет товар Покупателю после поступления на его счет предоплаты за товар в объеме, соответствующем произведенной предоплате, отдельными партиями в следующие сроки: на сумму 1000000 руб. - до 15.09.2018 включительно".

Во исполнение условий договора N 5/18 покупателем на расчетный счет продавца была произведена предоплата, что подтверждается платежным поручением N 624 от 15.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, товар на сумму предоплаты поставлен лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 838 653 руб. 60 коп. ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, признав также правомерным начисление на сумму невозвращенной предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Также суд первой инстанции установил, что сумма понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг подтверждена, является разумной, доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, оплаченный покупателем товар продавцом в полном объеме не поставлен. На дату обращения покупателя в суд с иском продавцом поставлен покупателю товар на общую сумму только 122 983 руб., что подтверждается товарными накладными:

- N 139 от 22.06.2018 на сумму 39 000 рублей;

- N 141 от 23.06.2018 на сумму 44 613 рублей;

- N 146 от 27.07.2018 на сумму 39 370 рублей;

В период рассмотрения дела в соответствии с актом N 105824949 от 18.01.2019 ООО ГК "УБС" поставило в адрес НАО "СВЕЗА Верхняя Синичиха" следующий товар: бревна березовые кр. 1,3 для выработки лущеного шпона (дл. 2,6 м) в количестве 19,18 м3; бревна березовые некондиционные в количестве 3,4 м3.Данный товар был получен ООО ГК "УБС" 17.01.2019 г. от ООО "ОУС Леском" в рамках договора купли-продажи N5/18 от 19.02.2018. Согласно спецификации к указанному договору стоимость товара установлена сторонами в следующем размере: бревна березовые для выработки лущеного шпона (дл. 2,6 м) - 2000,00 рублей за 1 м3; бревна березовые (некондиционные) -1,00 рубль за 1 м3. Таким образом, вывод суда о том, что ООО "ОУС Леском" 17.01.2019 поставило ООО ГК "УБС" товар на общую сумму: (2000 руб. * 19,18 м3 + 1,00 руб. * 3,4 м3) 38 363,40 рублей, соответствует материалам дела при их оценке согласно ст.71 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер основного долга поставщика перед покупателем в виде стоимости недопоставленного товара составляет 838 653 руб. 60 коп.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 838 653 руб. 60 коп. ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в указанном размере правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению (ст.309,310,487 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на сумму невозвращенной предоплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 842 руб. 53 коп. за период с 12.10.2018 по 12.02.2019, которые предъявлены к взысканию с ответчика последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Указанное требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен судом, подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст.65,9 АПК РФ.)

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика 114 012 руб. 21 коп. неустойки за просрочку поставки товара вопреки возражениям ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, контррасчет договорной неустойки ответчиком также не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований в силу условий договора для освобождении ответчика от ответственности за просрочку поставки товара в связи с его отсутствием этого товара на складе судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2018 к договору N 5/18 в п.4 стороны дополнили п. 5.1 договора N 5/18 абзацем 2 следующего содержания: "В случае нарушения продавцом сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки". Истцом рассчитана сумма неустойки, подлежащей уплате поставщиком в соответствии с п. 5.1 договора N 5/18 в редакции дополнительного соглашения за период просрочки: с 16.09.2018 по 11.10.2018 в пределах срока действия договора.

Просрочка поставки товара подтверждена документально и ответчиком не оспаривается, наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной договором в связи с просрочкой поставки товара, ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ). Кроме того, из условий договора буквально не следует, что ответчик освобождается от уплаты неустойки за недопоставку в связи с отсутствием товара на складе (ст.431 ГК РФ). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 114 012 руб. 21 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 N 01/10, по условиям которого Графов Е.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ООО Группа компаний "УралБизнесСфера" (заказчику) юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Стоимость юридических услуг составила 40 020 рублей, оплачена истцом юристу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 837 от 04.12.2018 (с учетом письма об уточнении назначения платежа). Кроме того истцом, как налоговым агентом, одновременно с оплатой услуг юриста уплачен НДФЛ за Графова Е.В. в размере 5 980 рублей, что подтверждается платежным поручением N 838 от 04.12.2018. Таким образом, ООО ГК "УБС" понесены судебные расходы в размере (40 020,00 + 5 980,00) 46 000,00 рублей. Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

При этом оснований для вывода о том, что заявленная сумма расходов превышает разумные пределы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и направление ответчику претензии, составление и подача искового заявления, уточнение требований, участие в судебном заседании), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме в размере 46 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-70492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова