Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-2980/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф04-3681/19 настоящее постановление изменено

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А45-35392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (N 07АП-2980/2019) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35392/2018 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437 ИНН 5406291470, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (ОГРН 1045402454569 ИНН 5406273833, 630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Сибревкома, 2, 717) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.11.2011 N 57902/5312099 за период с 30.09.2016 по 23.05.2017 в размере 239 906 руб. 72 коп., неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.11.2011 N 57902/5312099 за период с 21.09.2015 по 22.08.2016 в размере 502 164 руб. 98 коп., всего 742 071 руб. 70 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

От истца Леглер К.Н. по доверенности от 04.09.2018 (на 1 год), паспорт

От ответчика Орловец Е.В. по доверенности от 19.05.2017 (на 3 года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрически сети" (далее АО "РЭС", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (далее - ООО "СибирьСтройСервис", ответчик) о взыскании 239906 рублей 72 копейки неустойки за период с 30.09.2016 по 23.05.2017 за нарушение сроков внесения платы и 502164 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.09.2015 по 22.08.2016 за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 57902/5312099 от 03.11.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "СибирьСтройСервис" к электрическим сетям, а также по своевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" сумму неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение в размере 239 906 рублей 72 копеек, сумму неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 502164 рублей 98 копеек, всего 742071 рубль 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибирьСтройСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие такого заявления ответчика, что не соответствует действительности, кроме того, уменьшение размера неустойки может быть произведено судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; неустойка за нарушение сроков оплаты и нарушение сроков выполнения мероприятий технологического присоединения начислена истцом от общей стоимости договора, тогда как частично были внесены авансовые платежи, в связи с чем посчитанная с общей стоимости договора неустойка привела к поучению истцом необоснованной выгоды; истец, продлевая срок действия технических условий ответчика не внес одновременно в договор изменения в части продления срока осуществления заказчиком мероприятий по технологическому присоединению; суд не принял во внимание и не учел форс мажорные обстоятельства - процедура финансирования банком была ограничена, а также то, что ответчик неоднократно пытался решить вопрос с истцом по осуществлению платы.

АО "РЭС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается, что судом правомерно не произведено снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика; неустойка верно посчитана от общей суммы платы за технологическое присоединение; при продлении срока действия технических условий сторонами срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не продляется.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении, представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "РЭС" (сетевая организация) и ООО "СибирьСтройСервис" (заявитель) 03.11.2011 заключен договор N 57902/5312099 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - здание оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко (кадастровый номер участка: 54:35:063290:), а заявитель обязуется оплатить указанное присоединение в срок, установленный в договоре (пункты 1 и 2 договора).

Общая плата за технологическое присоединение составляет 1290133 рубля 18 копеек (п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2013 к договору).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение предусмотрен пунктом 11 договора в редакции пункта 4 дополнительного N 2 от 05.04.2013, пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2016 к договору:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (соответствующего дополнительного соглашения);

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора (соответствующего дополнительного соглашения);

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в 180 дней со дня заключения договора (доп.соглашения);

в) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Принимая во внимание, что акт о выполнении технических условий N 4-2-Л/129940 подписан сторонами 14.09.2016, акт об осуществлении технологического присоединения N 57902/5312099 подписан сторонами 13.12.2016, при подписании акта N 57902/5312099 стороны подтвердили, что на момент его подписания задолженность ООО "СибирьСтройСервис" перед АО "РЭС" составляет 516053 рубля 27 копеек, в соответствии с условиями договора (п. 11) и дополнительных соглашений указанная задолженность должна быть погашена ответчиком не позднее 29.09.2016, 23.12.2016 и 28.12.2016. Фактически ООО "СибирьСтройСервис" погасило задолженность 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год, то есть до 03.11.2012 включительно.

АО "РЭС" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика от 25.01.2014, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2013, N 1 от 25.01.2014, актом приемки выполненных работ N 2 от 25.11.2013 и N 3 от 25.01.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2013.

Заявитель же, в свою очередь, выполнил мероприятия по технологическому присоединению 21.08.2016.

Ссылаясь на нарушение установленных сроков оплаты по договору после фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также на нарушение срока по выполнению мероприятий со стороны ООО "СибирьСтройСервис", истец обратился с претензией исх N 19-23/57902 от 10.04.2017 к ответчику с указанием на необходимость уплаты неустойки.

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (ст. ст. 331, 431 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах N 861.

Исходя из п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

На основании п. 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В п. 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

На основании п. 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

По правилам пункта 16 (6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий, а также если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно п/п. "в" п. 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, начисление неустойки на авансовые платежи Правилами N 861 не предусмотрено.

Положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств предусмотрено п. 16 Договора, согласно которому: в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Внесение потребителем платежей по договору технологического присоединения и осуществление им своей части мероприятий по такому присоединению представляют собой различные обязанности.

Нарушение каждой из них является самостоятельным нарушением условий договора технологического присоединения и влечет ответственность, установленную этим договором и (или) нормативным правовым актом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм и положений Общество не выполнило обязательство по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий, равно как и несвоевременно погасило задолженность за технологическое присоединение.

Так, акт о выполнении технических условий N 4-2-Л/129940 подписан сторонами 14.09.2016, акт об осуществлении технологического присоединения N 57902/5312099 подписан сторонами 13.12.2016, при подписании акта N 57902/5312099 стороны подтвердили, что на момент его подписания задолженность ООО "СибирьСтройСервис" перед АО "РЭС" составляет 516053 рубля 27 копеек.

В соответствии с условиями договора (п. 11) и дополнительных соглашений указанная задолженность должна быть погашена ответчиком не позднее 29.09.2016, 23.12.2016 и 28.12.2016 (10% и 30% соответственно после фактического присоединения и составления акта об осуществлении тех. присоединения по основной и дополнительной мощностям). Фактически ООО "СибирьСтройСервис" погасило задолженность 23.05.2017, то есть совокупная просрочка 161 день.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год, то есть до 03.11.2012 включительно.

Заявитель выполнил мероприятия по технологическому присоединению 21.08.2016, то есть просрочка составила 337 дней.

Факт несвоевременности внесения окончательных платежей, как и факт нарушения сроков выполнения мероприятий ООО "СибирьСтройСервис" не оспорены.

Принимая во внимание, что факты допущенных ответчиком просрочек по исполнению обязательств по оплате и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям в установленные договором сроки подтверждены документально, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного АО "РЭС" требования о взыскании с ООО "СибирьСтройСервис" неустойки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за просрочку внесения платы составила 239906 рублей 72 копейки за период с 30.09.2016 по 23.05.2017, сумма неустойки за просрочку выполнения мероприятий - 502164 рубля 98 копеек за период с 21.09.2015 по 22.08.2016.

Расчеты проверены судом, являются верными, апеллянтом арифметически не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на всю стоимость договора отклоняются судом.

Неустойка за нарушение обязательств по оплате императивно установлена Правилами о технологическом присоединении и не зависит от волеизъявления сетевой организации при заключении договора.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 69234/5312897 от 12.01.2012 г. заключен в соответствии с Правилами технологического присоединения.

В соответствии с п. 17 Договора и п. 17 Правил технологического присоединения предусмотрена следующая ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, к которым относится и несоблюдение сроков внесения платы:

В случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку внесения платы в силу прямого нормативного указания в Правилах технологического присоединения должна исчисляться от общей суммы платы за технологическое присоединение.

Доводы апеллянта о том, что при продлении срока действия технических условий сторонами продлевается срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, также были предметом оценки суда и правомерно отклонены.

Согласно пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать существенное условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из буквального содержания п. 16 Правил следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Возможность продления либо увеличения данного срока Правилами не предусмотрена.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с п. п. "б" п. 16 Правил, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Аналогичные разъяснения даны Федеральной Антимонопольной службой в письме N АГ/46581 от 14.12.2011.

Правилами технологического присоединения не установлена очередность выполнения мероприятий сторон договора, соответственно, все работы, как со стороны заявителя, так и сетевой организации должны вестись одновременно и должны быть закончены к установленному в договоре о технологическом присоединении сроку.

Согласно пунктам 16 и 24 Правил N 861 понятия "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению" и "срок действия технических условий" не тождественны.

Срок действия технических условий - определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил N 861) т.е. срок действия технических условий, в течение которого сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях.

Срок действия технических условий изначально превышает срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, что дополнительно подтверждает не тождественность данных сроков.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.

Возможность продления либо увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена.

Согласно п. 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий, либо при изменении условий технологического присоединения сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В связи с чем продление срока технический условий не свидетельствует о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, новый срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласовывался, а факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, но не о том, что заявитель (ответчик) не находился в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исходя из норм Правил N 861, не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от последнего и с ним непосредственно не связан. Он может составлять 15 рабочих дней, 4 месяца, 6 месяцев, 1 и 2 года в зависимости от категории заявителя, при этом технические условия выдаются на срок до 5 лет. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору и на него не влияет.

Продление срока технических условий не отменяет законодательно установленную меру ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за просрочку выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при непродлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению при одновременном продлении срока технических условий не нашли своего подтверждения материалами дела.

Возражения апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ самостоятельно независимо от наличия соответствующего ходатайства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Ссылка апеллянта на наличие форс-мажорных обстоятельств - процедура финансирования банком была ограничена, а также то, что ответчик неоднократно пытался решить вопрос с истцом по осуществлению платы, признается необоснованной, указанные факты сами по себе такими основаниями не являются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения, заявленный истцом и установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит изложенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы в указанной части апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Ю. Сбитнев