Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 21АП-1560/19

г. Севастополь

16 мая 2019 г.

Дело N А83-16300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш-ЮГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2019 по делу N А83-16300/2018 (судья Лукачев С.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш-ЮГ"

о взыскании неустойки и убытков,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания": Черкашиной К.А., представителя по доверенности N 18 от 29.01.2019,

установил:

15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш-ЮГ" о взыскании неустойки в размере 136 945 руб., убытков в размере 138 055 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 022 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агромаш-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" взыскана неустойка в размере 136 945 руб., убытки в размере 138 055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 522 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Агромаш-ЮГ" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А83-16300/2018 и принять по делу новый судебный акт, в котором размер взысканной неустойки уменьшить, во взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы арбитражного процесса при принятии к производству новых исковых требований о взыскании убытков и по указанному требованию не был соблюден обязательный досудебный порядок. При удовлетворении иска о взыскании неустойки не учтен факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер судебных расходов, взыскиваемых в настоящем споре, является чрезмерным. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (далее - истец) поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в материалы дела 06.05.2019 и просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, при том, что неустойка в настоящем случае отвечает принципу соразмерности. Документальные подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.05.2018 между общество с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агромаш-Юг" (поставщик) заключен договор поставки N 38, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять универсальную дорожную машину УДМ82 (комплектация: погрузочное оборудование с челюстным ковшом, экскаваторное оборудование со смещаемой осью копания) на базе трактора "Беларус 82.1" в соответствии с приложением N 1 (спецификацией) к договору (том 1, л.д. 12-16).

Цена договора составляет 2 245 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 стороны определили, что в случае просрочки сроков отгрузки товара, продавец обязуется уплатить покупателю неустойки в виде пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения срока передачи товара более чем на 20 (двадцать) рабочих дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения, путем направления продавцу уведомления. При этом продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления обязан возвратить покупателю все полученные средства вместе с начисленной неустойкой.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 245 000 руб. в качестве оплаты за экскаватор универсальный согласно счету N 61 от 29.05.2018 (платежное поручение от 29.05.2018 N1505 - том 1, л.д. 17).

В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по поставке товара истцом в адрес ответчика 18.09.2018 направлено уведомление N 3362 от 11.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец в уведомлении указал, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения названного уведомления, предложил возвратить предоплату и уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента его получения (том 1 л.д. 18-22).

Настоящее уведомление получено ответчиком 18.09.2018 по электронной почте (том 1, л.д. 105-107).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору N 38 от 29.05.2018, истец 21.09.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" договор купли-продажи N1-09/18Т (далее - замещающая сделка), по условиям которого истцу поставлен товар: экскаватор - погрузчик ДЭМ 1143 (год выпуска - 2015, новый, без эксплуатации) по цене 2 520 000 руб. (том 2, л.д. 30-34).

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение от 21.09.2018 N 2937) и получен согласно товаросопроводительным документам (том 2, л.д. 35-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика пению, начисленную за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 20.07.2018 по 18.09.2018, из расчета ставки равной 0,1%, в размере 136 945 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере, непокрытом пеней, составляющие разницу между стоимостью приобретенного товара по замещающей сделке и стоимостью товара, который должен был поставить ответчик по договору, - 138 055 руб. (расчет иска - том 2, л.д. 29).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегией судей проверен довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора и признан несостоятельным.

Определением от 14.12.2018, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было принято изменение предмета иска. Предметом измененного иска являлись требования о взыскании: 1) предоплаты по договору (в связи с добровольным удовлетворение требований, истец впоследствии отказался от иска в указанной части); 2) убытков; 3) пени. Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании предоплаты и пени.

Сам по себе факт принятия к производству судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу новых требований (иск о взыскании убытков) связанных непосредственно с первоначальными требования по фактическим основаниям, не является тем нарушением норм арбитражного процесса, с которым процессуальное законодательство связывает возможность отмены судебного акта в апелляционном суде (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении исковых требований в части взыскания убытков без рассмотрения из - за отсутствие процессуальной целесообразности.

Цель обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, чтобы участники гражданского оборота смогли разрешить свои споры во внесудебном порядке, не доводя дело до непосредственного обращения в суд.

Суд первой инстанции верно отметил, что при обращении в суд с настоящим иском, обязательный досудебный порядок был соблюден истцом надлежащим образом. Изменение предмета иска было принято судом 14.12.2018, и до принятия по делу окончательного судебного акта по существу спора (07.03.2019) ответчик не высказал своей готовности разрешить спор о взыскании убытков во внесудебном порядке.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Коллегией судей установлено, апеллянтом не оспорено и материалами дела подтверждено, что ответчик как продавец не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, установленный в договоре. Названные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа покупателя от договора поставки (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 5.1) и приведенными выше положениями гражданского закона истец числит за ответчиком пеню за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 20.07.2018 по 18.09.2018 исходя из ставки пени равной 0,1%, в размере 136 945 руб. При этом как начальный, так и конечный период начисления пени истцом определен верно, начальный период, - с учетом истечения срока исполнения обязательства по поставке товара (35 дней после получения предоплаты); конечный период, - с учетом даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по электронной почте и, как следствие, даты прекращения договорных отношений.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (отзыв на иск - том 1, л.д. 99-102). Судом первой инстанции отказано в применении положений гражданского закона о несоразмерности неустойки, при этом суд первой правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

В нарушение приведенного выше разъяснения, ответчик не представил в материалы дела какие - либо доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в размере 136 945 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика абстрактные убытки, правовое регулирование которых закреплено в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам даны следующие разъяснения, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что в настоящем иске соблюдены все условия для взыскания абстрактных убытков. Замещающая сделка взамен прекращенного договора заключена на сопоставимый товар и в разумный срок. Недобросовестность и не разумность поведения истца ответчиком в суде первой инстанции не доказана.

По правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, истцом правомерно из суммы убытков в размере 275 000 руб. вычтена пеня, являющаяся предметом настоящего иска, в размере 136 945 руб. (расчет убытков - том 2, л.д. 29).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 138 055 руб. (275 000 руб. - 136 945 руб.) обоснованно удовлетворены апелляционным судом.

По правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 47 000 руб. отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Документальное подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение о предоставлении юридической помощи, акты выполненных работ и платежные поручения) представлены истцом в материалы дела (том 2, л.д. 12-16, 80).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним, среди прочего, относятся время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Коллегией судей установлено, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт соответствующие документальное подтверждение своих доводов не представил. В свою очередь, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2019 по делу N А83-16300/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова