Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 11АП-5336/19

г. Самара

15 мая 2019 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Вертьянова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению Вертьянова Владимира Викторовича о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А65-17444/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия, ИНН 1650184036,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 заявлением Газейкина Евгения Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Страна-Виталия" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Вертьянов Владимир Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" утвержден Садыков Анас Фалихович.

14.01.2019 Вертьянов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 в удовлетворении заявления Вертьянова Владимира Викторовича о приостановлении исполнительного производства N 209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вертьянов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство N 209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу N А65-17445/2015, вступившим в законную силу, с Вертьянова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" взыскано 2 040 000,00 рублей убытков.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018.

Основанием для взыскания убытков явилось то обстоятельство, что конкурсный управляющий Вертьянов Владимир Викторович не обеспечил сохранность имущества должника - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350ВТ 116 RUS, в результате незаконной выдачи доверенности конкурсным управляющим, совершенной в феврале 2016 года, транспортное средство выбыло из конкурсной массы. В дальнейшем передано иным лицам, в том числе и по сделке купли-продажи.

В настоящее время транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 обнаружено и передано в состав конкурсной массы должника.

Ссылаясь на фактическое обнаружение и возврат транспортного средства в конкурсную массу должника, Вертьянов Владимир Викторович обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку, по мнению Вертьянова В.В., без учета факта возврата в конкурсную массу транспортного средства возможно наступление двойного взыскания - взысканных убытков в виде стоимости транспортного средства и самого транспортного средства, которое в настоящее время находится у должника.

В связи с обращением в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу N А65-17445/2015 Вертьянов В.В. просит приостановить исполнительное производство N 209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018 до рассмотрения указанного заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Вертьянова В.В. о приостановлении исполнительного производства, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако в данном случае не оспаривается ни исполнительный документ, ни судебный акт, а рассматривается лишь вопрос об изменении способа исполнения судебного акта.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Указанные разъяснения оснований для приостановления исполнительного производства как рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие законных оснований для приостановления исполнительного производства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод Вертьянова В.В. о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 о взыскании убытков обжалуется в суде кассационной инстанции, поэтому суд должен был исполниетльное производство присотановить до момента обжалования несостоятелен, т.к. согласно своему заявлению он просил приостановить исполнительное производство именно до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Более того, в настоящее время определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 судом кассационной инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение, поэтому исполнительное производство, возбужденное на основании отмененного судебного акта не должно продолжаться.

Кроме того, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 производство по заявлению Вертьянова Владимира Викторовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 02.07.2018 прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что судебный акт о взыскании убытков с Вертьянова В.В. в сумме 2 040 000,00 рублей не исполнен ни в каком размере, а произведенная Вертьяновым В.В. оплата (в случае ее наличия) в дальнейшем не исключала возможности ее учета при определении конечного размера убытков по итогам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта либо поворота судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова