Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 19АП-1351/19

г. Воронеж

15 мая 2019 г.

Дело N А36-13300/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу N А36-13300/2018 (судья Хорошилов А.А.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ООО "Выплаты при ДТП" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в сумме 37 400 руб. за период с 02.03.2016 по 04.09.2016, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выплаты при ДТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании финансовой санкции в размере 37 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на плату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019) с ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" в порядке уступки права требования взысканы денежные средства в виде финансовой санкции в сумме 37 400 руб., начисленной за период с 02.03.2016 по 04.09.2016; а также судебные расходы в общей сумме 2 500 руб., из которых 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 500 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего в материалы дела от истца отзыва на жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 в 18 час. 10 мин. по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.72, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено Логан госномер Т 542 ЕР 50 под управлением собственника Копылова А.Т. и автомобиля Toyota Camry госномер Р 100 ВЕ 34 под управлением собственника Мельникова А.Н.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Рено Логан госномер Т 542 ЕР 50 - Копылов А.Т., гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" (страховой полис ССС N 0330965833). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0339045835).

По договору N 342/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 05.02.2016 Мельников А.Н. (цедент) уступил ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N0339045835), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 02.02.2016 по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, д. 72, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Выплаты при ДТП" 08.02.2016 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, а также выплатить страховое возмещение. Осмотр поврежденного транспортного средства предложено произвести 10.02.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Балмочных, д.17.

Истец 17.05.2016 вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 342/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry госномер Р 100 ВЕ 34 составила 26 520 руб. с учетом износа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу N А36-6217/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 40 520 руб., в том числе 26 520 руб. страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. убытков, по страховому случаю, произошедшему 02 февраля 2016 года в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Липецке, ул.Гагарина, д.72, а также судебные расходы в сумме 7 000 руб., из которых 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 по делу N А36-13085/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 44 553 руб. 60 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339045835 по факту ДТП, случившегося 02.02.2016, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и оставление претензии истца о выплате финансовой санкции без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 37 400 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу N А36-6217/2016, от 02.03.2016 по делу N А36-13085/2016, и не оспаривается сторонами.

Ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты финансовой санкции за допущенное нарушение.

Переход права требования за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Мельникова А.Н. к ООО "Выплаты при ДТП" подтверждается заключением договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 342/16 от 05.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, Мельников А.Н. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате вышеуказанного ДТП, а новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" приводит доводы об отсутствии у него правовых оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на то, что письмом от 20.02.2016 страховщик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Факт направления истцу письма подтверждается почтовым реестром N 30 от 24.02.2016, справкой об отправке N 80873-11, справкой Липецкой почтовой службы. В связи с этим, по мнению ответчика, он направил письмо с мотивированным отказом в установленный срок по адресу нахождения истца.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнило свою обязанность по направлению, потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в материалы дела представлено письмо N 13031505 от 20.02.2016, реестр внутренний почтовых отправлений от 24.02.2016, реестр полученной корреспонденции для доставки N 80873 от 24.02.2016, справка Липецкой почтовой службы о доставке почтового отправления.

Между тем, представление письма N 13031505 от 20.02.2016 суд верно не признал надлежащим исполнением ответчиком свой обязанности, поскольку из него не усматривается, по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказа в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был представлен не полный комплект документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (пункты 1, 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в письме не указана дата и время проведения осмотра, что говорит о неисполнении ответчиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства.

В связи с этим, суд области верно оценил письмо N 13031505 от 20.02.2016 как имеющее формальный характер, не содержащее конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты. Из содержания указанного письма усматривается, что, по сути, оно является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа в страховой выплате.

Представленные ответчиком реестр внутренних почтовых отправлений от 24.02.2016 и реестр полученной корреспонденции для доставки N 80873 от 24.02.2016 судом области также обоснованно признаны не подтверждающими факт направления истцу именно письма N 13031505 от 20.02.2016. Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления об его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные страховщиком реестры от 24.02.2016 и N 80873 от 24.02.2016 не содержат ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем. В данных реестрах отсутствуют сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции, а также должности сотрудника органа почтовой связи, календарный штемпель (пункты 392, 400 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992)

Представленная ответчиком справка об отправке/доставке почтового отправления не подтверждает факт вручения истцу именно N 13031505 от 20.02.2016, поскольку из нее невозможно установить, что указанный в справке номер почтового отправления соответствует номеру почтового отправления письма N 13031505 от 20.02.2016.

В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнило свою обязанность по направлению, потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный двадцатидневный срок.

Таким образом, какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении и вручении ООО "Выплаты при ДТП" мотивированного отказа в страховом возмещении, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены порядок и сроки проведения осмотра повреждений транспортного средства, о наличии иных нарушений при осуществлении получения страхового возмещения, отклоняются как не имеющие правового значения для оценки действий страховщика, который не исполнил свои обязательства по направлению в срок мотивированного отказа и должен понести ответственность в виде финансовой санкции в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расчет финансовой санкции за период с 02.03.2016 по 04.09.2016 произведен истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и составил 37 400 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Доказательства оплаты финансовой санкции ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал финансовую санкцию без учета суммы основного требования и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд области отметил, что возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено конкретных доказательств в обоснование ходатайства, в связи с чем суд не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой финансовой санкции относительно последствий нарушенного права, и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как необоснованный.

При этом само по себе заявление ответчика о снижении размера финансовой санкции без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что влечет отказ во взыскании со страховщика финансовой санкции, верно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, применительно к настоящему делу, судом таких обстоятельств не установлено и ответчиком не представлено.

Кроме того, предъявление требования о взыскании финансовой санкции было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предъявление требования и иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Взыскание финансовой санкции и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" 37 840 руб. финансовой санкции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 342/16/Ф от 07.11.2018, платежное поручение N 803 от 07.11.2018, на основании положений статей 101,110,112 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, верно посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "Выплаты при ДТП" на оплату услуг представителя, 500 руб., судом области также верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено согласно платежному поручению N 638 от 07.03.2019).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу N А36-13300/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова