Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-2037/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф02-3381/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А78-14974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года по делу N А78-14974/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН: 1037000103513, ИНН: 7017065961, адрес: 634021 Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, дом 100) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19) о взыскании долга (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков представитель Маркевич Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 80 359,44 руб. за период с 01.01.2017 по 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" 80 359 руб. 44 коп. - основного долга, 3 214 руб. - расходов по оплате госпошлины, всего 83 573 руб. 44 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" возвращено из федерального бюджета 1 235 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следует, что истец не доказал, что ответчик-1 является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги; в уставную деятельность ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не входит бремя содержания имущества.

Из апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг; истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик-2 полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику как субсидиарных.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/6 за период с 01.01.2017 по 23.10.2017.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир (л.д. 54-70 т. 1), актом приема-передачи (л.д. 71-81 т. 1) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 82-99 т. 1) в отношении квартир: N 60, N 61, N 117, N 120, N 249, N 305, N 308, N 312, N 368 (9 квартир), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/6, в спорный период зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ответчика-1.

Истец имеет лицензию от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 52-53 т. 1). Согласно протоколу общего собрания от 01.01.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКЖД) по ул. Герасименко, 1/6 в г. Томск, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "Жилсервис ТДСК" (л.д. 51-53 т. 2), которое подписало с собственниками помещений МКЖД договор управления многоквартирным домом от 16.01.2015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 15- 26, 33-50 т. 2).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП о регистрации права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" (л.д. 82-99 т. 1).

Правильно применив положения статей 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 214, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, принимая во внимание, что размер платы установлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.01.2015 (л.д. 51-53 т. 2):

- содержание мест общего пользования в размере 9,17 руб./кв.м.;

- вывоз ТБО - 2,755 руб./кв.м.;

- обслуживание лифта - 3,49 руб./кв.м.;

- обслуживание приборов учета - 0,56 руб./кв.м.;

- обслуживание пожарной сигнализации - 1,08 руб./кв.м.;

- текущий ремонт - 3,00 руб./кв.м.,

суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФГКУ "СибТУИО" ссылается на то, что содержание имущества не относится к целям деятельности данного юридического лица.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Закрепление имущества за ФГКУ "СибТУИО" на праве оперативного управления возлагает обязанности по его содержанию.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом не принимается.

Истцом направлялись ответчикам претензии с требованием произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества МКЖД в течение 30-дневного срока (л.д. 84-88, 92-96 т. 3).

ФГКУ "СибТУИО" в ответе на претензию (л.д. 89-91 т. 3) указало, что поручений от собственника о необходимости оплаты за содержание и ремонт жилых помещений ему не поступало, лимиты не выделялись, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Министерство обороны Российской Федерации на претензию не ответило. Вместе с тем, из письма ответчика-2 от 20.12.2016 следует, что ранее направлявшееся обращение истца о возмещении затрат на содержание в отношении пустующих квартир, в том числе спорных, рассмотрено, проводится выверка, после которой будут приняты решения по оплате задолженности за счет средств бюджета в соответствии с действующим законодательством (л.д. 83 т. 3).

Отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов на содержание имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.

Обязанность владельцев лифтов (общего имущества) как опасных объектов застраховать гражданскую ответственность вытекает из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ установлено, что лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах) отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

Статьей 4 названного Закона установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1).

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом (часть 2).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (часть 1.1):

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поэтому начисление ответчику оплаты за исполнение данной обязанности не противоречит закону, соответствующий довод апелляционных жалоб ФГКУ "СибТУИО" и Министерства обороны Российской Федерации отклоняется.

В апелляционной жалобе ФГКУ "СибТУИО" заявляет, что не заключался договор управления с истцом на содержание спорного имущества, ссылается на недоказанность несения расходов по содержанию.

Данные доводы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от внесения платежей согласно вышеприведенных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.

Ответчик - ФГКУ "СибТУИО" является казенным учреждением. В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения. В настоящее время данное регулирование предусмотрено в статье 123.22 ГК РФ.

В связи с тем, что должник является учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14 мая 2019 года, представитель ответчиков на вопрос суда пояснил, что квартиры в спорный период заселены не были.

Как следует из ответа на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, по смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и иные законные владельцы несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года по делу N 306-ЭС18-8190).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года по делу N А78-14974/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин