Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 12АП-4605/19

г. Саратов

16 мая 2019 г.

Дело N А12-46428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кирьяновой Татьяны Валентиновны - лично, паспорт; иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу N А12-46428/2018 (судья Н.В. Стрельникова)

по иску индивидуального предпринимателя Кирьяновой Татьяны Валентиновны (ИНН 231200630180 ОГРН 313231211400056)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ИНН 3460015019, ОГРН 1143443011557)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирьянова Татьяна Валентиновна (далее - истец, ИП Кирьянова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 6 845 798 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 57 229 руб.

Индивидуальный предприниматель Кирьянова Т.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "Монолит" (Заказчик) и ИП Кирьяновой Татьяной Валентиновной (Подрядчик) был заключен договор подряда N 24/11/14 МГ (далее - договор N 24/11/14 МГ), по условиям которого ИП Кирьянова Т.В. обязалась выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующих норм и правил, работы по наружной отделке, кирпичной кладке внутренних и наружных стен на объекте "Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631, площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара".

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 13 859 043 руб. 10 коп., является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ исходя из расчета твердых расценок по кирпичной кладке наружных стен, внутренних стен, кладки стен из керамзитобетонных блоков, стоимости монтажа утеплителя из полистирол-бетонных плит. В стоимость работ включены все расходы и издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ и для обеспечения себе условий работы и дополнительной оплате не подлежат (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора N 24/11/14 МГ стороны определили срок выполнения работ с 28.11.2014 по 31.07.2015.

Истец отметил, что индивидуальный предприниматель Кирьянова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Монолит" о взыскании задолженности в размере 1 389 440 руб. 92 коп., конъюнктурной разницы стоимости материалов в размере 425 959 руб. 04 коп., затрат на аренду вагона-бытовки в размере 337 696 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

ООО "Монолит" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя:

- стоимости работ по устранению недостатков работ в размере 1 570 225 руб., неустойки по пункту 9.3 договора подряда от 24.11.2014 N 24/11/14-МГ за период с 01.08.2015 по 02.08.2016 в размере 4 091 223 руб. 72 коп., неустойки по пункту 9.2 договора подряда за период с 21.01.2015 по 02.08.2016 в размере 1 190 698 руб. 10 коп.;

- основного долга по договору поставки продукции от 25.12.2014 N 04-12/14П в размере 290 418 руб. 35 коп. и неустойки по пункту 5.1 данного договора поставки в размере 57 997 руб. 69 коп.;

- основного долга по договору поставки продукции от 25.12.2014 N БС/14-25 в размере 113 724 руб. и неустойки по пункту 5.1 указанного договора поставки в размере 21 200 руб. 84 коп.;

- основного долга по договору поставки продукции от 25.12.2014 N БКС/01-12 в размере 25 020 руб. и неустойки по пункту 5.1 данного договора поставки в размере 5089 руб. 06 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-30250/2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 414 528 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 437 249 руб. 26 коп., из них 1 570 225 рублей стоимости устранения недостатков, 4 091 223 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора подряда за период с 01.08.2015 по 02.08.2016, 1 184 350 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда за период с 21.01.2015 по 02.08.2016, 290 418 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки N 04-12/14П и 57 997 руб. 69 коп. неустойки, 113 724 руб. основного долга по договору поставки N БС/14-25 и 21 200 руб. 84 коп. неустойки, 25 020 рублей основного долга по договору поставки N БКС/01-12 и 5089 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 212 573 руб. 26 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017, решение от 27.09.2016 по делу N А32-30250/2015 изменено, в части основного иска, с общества в пользу предпринимателя взыскано 103 929 руб. 29 коп. задолженности, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. В части встречного иска решение оставлено без изменения. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 333 319 руб. 97 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены предпринимателем некачественно, поэтому подлежат оплате с учетом стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2015 между ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (подрядчик) и ИП Кирьяновой Т.В. (заказчик) заключен договор подряда N 01/04/2015 (далее - договор N 01/04/2015), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из инструментов и материалов заказчика выполнить работы по кирпичной кладке внутренних и наружных стен на объекте "Многоэтажная жилая застройка земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0106012:631, площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-27252/15 с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Татьяны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" взыскано 795 701,4 руб. долга.

Как установлено судом по делу N А32-27252/15 истец исполнил свои обязательства по договору и выполнил все работы в срок и надлежащего качества.

30.04.2015 сторонами подписан акт выполненных работ (форма N КС-2) N 1 на сумму 356 181 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3) N 1.

30.05.2015 сторонами подписан акт выполненных работ (форма N КС -2) N 2 на сумму 609 520 руб. 40 коп. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N2 на сумму 609 520,40 руб.

В вышеуказанном решении по делу N А32-27252/15 суд указал, что ответчик оплатил наличными средствами часть работ по Акту выполненных работ N 1 на общую сумму 170 000 руб.: 30 апреля 2015 года - 20 000 руб.; 27 мая 2015 года - 50 000 руб.; 29 июня 2015 года- 100 000 руб. Оставшаяся часть выполненных работ ответчиком не оплачена, задолженность составляет 795 701,40 руб.

Истец ссылается на то, что договор подряда N 01/04/2015, заключенный 15.04.2015 между ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" и ИП Кирьяновой Т.В. является договором субподряда по кирпичной кладке внутренних и наружных стен на объекте "Многоэтажная жилая застройка земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0106012:631, площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара".

Истец отметил, что в рамках судебного разбирательства по делу N А32-30250/2015 было установлено, что работы по кирпичной кладке внутренних и наружных стен на объекте "Многоэтажная жилая застройка земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0106012:631, площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" были выполнены некачественно, истец считает, что это те работы, которые выполнились ответчиком ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в рамках договора подряда N 01/04/2015 от 15.04.2015.

Истец, ссылаясь на то, что, некачественно выполненными работами ответчиком истцу были причинены убытки в размере 7339175 руб. 07 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на некачественное выполнение ответчиком строительных работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 01/04/2015 от 15.04.2015 г. является договором подряда, в котором ИП Кирьянова Т.В. выступает "Заказчиком", а ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" - "Подрядчиком". Какие-либо указания на то, что данный договор является договором субподряда к заключенному между Истцом и ООО "Монолит" договору подряда N 24/11/14 МГ от 24.11.2014 г., отсутствуют.

Согласно п. 1.2 договор подряда N 24/1 1/14 МГ от 24.11.2014 г. предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком за свой риск, собственными силами, из своих материалов, с использованием собственного или арендованного оборудования, механизмов и инструментов. Пункт 1.3 данного договора предусматривает, что Подрядчик (ИП Кирьянова Т.В.) вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору иные организации только с предварительного согласования с Заказчиком (ООО "Монолит").

Такого согласования истцом не представлено. Указание на то, что ответчик несет ответственность как субподрядчик за ненадлежащие выполнение работ перед генеральным подрядчиком - ответчиком в договоре также отсутствует, что не позволяет отнести заключенный договор подряда N 01/04/2015 от 15.04.2015 г. между истцом и ответчиком к договору субподряда к ранее заключенному истцом договору N 24/11/14 МГ от 24.11.2014 г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является стороной в сложившихся между истцом и ООО "Монолит" отношениях, и понесенные убытки в результате неисполнения истцом своих обязательств по договору N 24/11/2014 МГ от 24.11.2014 г. отношения к ответчику не имеют.

В представленном в материалы дела заключении экспертов N 659-15, проведенном в рамках дела N А32-30250/2015, отсутствуют сведения, указывающие на выполнение каких-либо работ ответчиком, а также качество их выполнения.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-27252/15 установлено, что работы по договору N 01/04/2015 от 15.04.2015 выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Неоплаченные ИП Кирьяновой Т.В. в рамках указанного договора работы были взысканы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу N А12-46428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина