Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4465/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А71-19343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ватолиной М.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации муниципального образования "Город Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019

по делу N А71-19343/2018,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

к индивидуальному предпринимателю Фарзалиеву Ильгару Гаджибаба оглы (ОГРНИП 309184022600019, ИНН 183400327306)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фарзалиеву Ильгару Гаджибаба оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 483 137 руб. 50 коп. долга и пени по договору аренды земельного участка от 2 февраля 2008 года N 4458 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, а также с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, снизив размер таких расходов до 25 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности. В обоснование данного довода ответчик указывает, что дело не относится к категории сложных и не требовало от представителя ответчика подготовки значительного количества процессуальных документов. Отзыв на иск подписан самим ответчиком. Решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 носит рекомендательный характер.

Ответчик отзыв не представил.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 2 февраля 2008 года N 4458 администрация предоставила предпринимателю в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:041328:0068, общей площадью 10000 кв.м с адресом (адресным ориентиром): г.Ижевск, в 80 метрах по направлению на юг от дома 19 по ул.Пойма для строительства базы со складскими помещениями (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора N 4458 установлен сторонами до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 4458/2 от 30 января 2014 года) и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 2.5. договора N 4458 арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября пропорционально количеству дней в квартале, за который осуществляется плата (пункт 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 4458/3 от 1 марта 2016 года).

Ссылаясь на то, что арендная плата вносилась ненадлежащим образом, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Установив факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы и пени, суд в удовлетворении требований администрации отказал на основании ст. 330, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении спора ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд рассматривая указанное заявление, принял во внимание, что судебный акт вынесен в пользу ответчика, расходы им понесены и их размер доказан, признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 руб., признав эту сумму разумной.

Истец с данным выводом не согласен и полагает взысканную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.12.2018 N 7/юр, платежные поручения N 7 от 23.01.2019 и N 90 от 6.12.2018 на общую сумму 40 000 руб.

Исследуя данные документы и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 40 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Довод истца о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев и исходя из проделанной представителем работы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года по делу N А71-19343/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова