Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 11АП-5426/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-50459/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 мая 2019 г.

Дело N А49-10760/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Макаровой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года (судья Карпова Е.А.), вынесенное по заявлению Макаровой Ольги Геннадьевны о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в рамках дела N А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой", ИНН 5836606763,

с участием:

от Макаровой О.Г. - Федорова И.С., по доверенности от 14.07.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, 24.01.2018 временным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Пензастрой" утверждена Аминова Венера Валиевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова В.В.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась Макарова Ольга Геннадьевна с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:129 по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, д. 99, соответствующую расположенным на первом этаже блок - секции 4 в осях Бс-Ис, 5с-8с/1с помещениям по экспликации NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 проектной площадью 148,01 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 заявление Макаровой Ольги Геннадьевны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 проектной площадью 148,01 кв.м., расположенным на первом этаже блок-секции 4 многоквартирного жилого дома N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Ключевая, 99, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарова О.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 мая 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, считает, что имеет право на долю в незавершенном строительством объекте, несмотря на то, что объект не оформлен и не оплачена полностью стоимость объекта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается, из материалов дела, между ОАО "Пензастрой" (застройщиком) и Макаровой Ольгой Геннадьевной (участником долевого строительства, участником) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 2 по ул. Пушкина г. Пензы от 06 июня 2017 года N 16763/2П-2нж, предметом которого является долевое участие участника в возведении 2-го этапа строительства (блок-секции N4,5,6) многоквартирного жилого дома N2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2. договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно, нежилое встроенное помещение, находящееся на первом этаже блок-секции 4, в осях Бс-Ис, 5с-8с/1с, номера помещений по экспликации 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 проектной общей площадью 148,01 кв.м.

Согласно п.3.1., п.3.2. договора цена помещения составляет 7100500 руб. и подлежит оплате по установленному графику до 30.12.2018.

В соответствии с п.4.3.2. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.09.2018.

Пунктом 4.3.4. договора установлена обязанность застройщика в срок до 30.12.2018 передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 20.06.2017.

Обязательства по оплате цены договора заявителем исполнены частично, в сумме 2000500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.11).

До настоящего времени не зарегистрировано право собственности ОАО "Пензастрой" на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом N 2, 2 этап строительства (блок-секции N N 4,5,6), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:129. Соответственно, дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

В своем заявлении Макарова О.Г. указывает, что, несмотря на неполучение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, блок-секция 4 возведена выше 2 этажа. В связи с надлежащим исполнением обязанности по оплате объекта долевого строительства заявитель полагает, что вправе рассчитывать на надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, а при их неисполнении - вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности с незавершенном строительством объекте в виде спорного помещения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ст.ст.12, 130, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.201.8. Закона о банкротстве, ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что заявитель избрал не правильный способ защиты и не обосновал свое заявление о наличии оснований для признания права собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности и исходит при этом из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности (в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения).

Как установлено в судебном заседании, предметом заключенного между должником (застройщиком) и Макаровой О.Г. договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение.

В указанных обстоятельствах права заявителей, имеющих к должнику требование о передаче нежилого помещения, не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11)

Исходя из действующего законодательства, участник долевого строительства, претендующее на нежилое помещение, в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве), но не путем подачи заявления о признании права собственности на долю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Соответственно, незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом, незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, а нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника и не оспаривается участниками спора, право собственности должника на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом N 2,2 этап строительства (блок - секции N N 4,5,6), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:129, не зарегистрировано в установленном законодательством порядке, в связи с чем объект незавершенного строительства (жилой дом) как объект недвижимости и гражданского оборота на сегодняшний день не существует.

Строительство жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, не завершено, объект не введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов основного дела и сведений в ЕФРСБ следует, что решением собрания участников строительства ОАО "Пензастрой" от 11.02.2019 отложено рассмотрение вопроса "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (в отношении каждого объекта незавершенного строительства) - до 31.07.2019".

Доказательств того, что спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества, не представлено, поэтому оснований для закрепления объекта недвижимости за заявителем нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования заключаются в признании права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, поэтому не требуется введения в эксплуатацию, является несостоятельным.

Действительно, законодательство предусматривает такой способ защиты, однако по смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в виде недвижимого имущества может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определенного договором. Как установлено выше, такой объект еще не создан, соответственно отсутствуют основания для закрепления объекта недвижимости за заявителем.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.04.2019, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018, N 306-ЭС18-4305, от 30.07.2018, N306-ЭС18-10073, от 08.08.2018, N301-ЭС18-10926, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017 года N Ф06-19574/2017, от 10.04.2018 по делу N А12-36449/2016, от 01.02.2018 по делу NА12-23572/2016., от 06.05.2019 по Делу N А65-24332/2017.

Следует отдельно отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.04.2019, допускается предъявление требования о понуждении передать нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих платежей.

В рассматриваемом случае требование Макаровой О.Г. является текущим, так как обязательства должника возникли после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Пензастрой".

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре вышеуказанные условия отсутствуют: строительство объекта, как установлено выше, на момент рассмотрения спора не завершено и нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований, т.к. требование Макаровой О.Г. в силу п.2 ст.134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди удовлетворения, и из материалов дела и отчета конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" о своей деятельности по состоянию на 29.11.2018 следует, что размер текущих платежей составляет 280 969 749,26 руб., в том числе кредиторов предшествующих очередей (1 - 4) - составляет 26 486 436,66 руб.

По поводу доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата не является препятствием для признания за ним права на долю, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.3.1., п.3.2. договора об участии в долевом строительстве от 06.06.2017 N 16763/2П-2нж цена помещения составляет 7100500 руб. и подлежит оплате по установленному графику до 30.12.2018.

Макаровой О.Г. обязательства по оплате исполнены частично - в сумме 2000500 руб. При этом требование заявлено в размере доли, исходя из полной площади подлежащего строительству нежилого помещения.

Исходя из условий договора долевого участия, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 30, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 16, 18 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, пункте 3 Обзора судебного практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации соответственно 04.12.2013 и 12.07.2017, требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме может быть удовлетворено, если участником долевого строительства исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в виде полной оплаты стоимости объекта строительства.

Предусмотренный договором порядок оплаты не отменяет общие основания возникновения права собственности.

Поскольку в силу вышеназванных норм материального права, их толкования, данного судом высшей судебной инстанции, право собственности участника долевого участия в строительстве на объект строительства возникает только при полной оплате стоимости спорных помещений, то в отсутствие доказательств такой оплаты оснований для удовлетворения заявления также не имеется. (Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 303-ЭС18-345)

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года по делу N А49-10760/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова