Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 03АП-2885/19

г. Красноярск

15 мая 2019 г.

Дело N А33-28586/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича (ИНН 242800590755, ОГРНИП 318246800017944)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2019 года по делу N А33-28586/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

и ходатайство о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 исковые треки удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Красноярск-Сити" в пользу ООО "Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск" 121 316 рублей 96 копеек неустойки, а также 7 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Абих Р.В. обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 20.02.2019, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.03.2019, апелляционная жалоба подана 23.04.2019 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ИП Абих Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на заключенный между истцом и ИП Абих Р.В. договор уступки права требования с переводом долга от 22.03.2019, а также на несвоевременное получение копии решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, будучи надлежащим образом извещенный, принимал участие в судебных заседаниях 07.02.2019 и 13.02.2019, в котором была объявлена резолютивная часть решения (л.д.126-127).

Таким образом, в случае несогласия с решением суда первой инстанции, истец имел объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако, правом на обжалование судебного решения, в установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истец не воспользовался.

То обстоятельство, что истец по делу и ИП Абих Р.В., после истечения срока обжалования судебного акта (22.03.2019), заключили договор уступки права требования с переводом долга не может расцениваться в качестве уважительной причины и оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления срока.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного заявителю возвращается из средств федерального бюджета, сумма государственной пошлины, уплаченная согласно чеку-ордеру от 22.04.2019.

В связи с тем, что заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы индивидуального предпринимателя Абих Р.В. возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Абих Роману Владимировичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича (ИНН 242800590755, ОГРНИП 318246800017944) возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Абих Роману Владимировичу (ИНН 242800590755, ОГРНИП 318246800017944) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2019.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.Ю. Парфентьева