Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-2559/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-49716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "СОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года

по делу N А60-49716/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" (ИНН 7720602900, ОГРН 1077764057612)

о взыскании 67 311 рублей 21 копейки,

установил:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК", ответчик) о взыскании 67 311 руб. 21 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промтрансинвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается, что исковые требования предъявлены в порядке суброгации. Полагает, что размер ущерба может подтверждаться, в том числе и представленными истцом документами. Согласно представленным истцом документам размер ущерба определялся по сумме стоимости ремонтных работ и стоимости заменяемых деталей, при этом из стоимости заменяемых деталей исключалась стоимость детали в неремонтопригодном состоянии. Отмечает, что из определенного истцом и не оспоренного ответчиком размера убытка равного 89 629,04 руб. исключена франшиза и НДС, следовательно, выплата страхового возмещения соответствовала условиям договора. То обстоятельство, что представленный истцом расчет стоимости возмещения по вагону N 52967817 не утвержден и не подписан само по себе не лишает произведенных в нем расчетом арифметической верности и не делает его несоответствующим условиям договора.

В представленном письменном отзыве, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2017 по адресу ст. Смычка Свердловской ж/д (пути необщего пользования ОАО "ВГОК") произошел сход вагонов, в результате чего был поврежден вагон N 52967817, застрахованный на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 17TP2003 от 30.12.2016.

Согласно протоколу совещания от 30.10.2017 г. установлено, что ответственными лицами ОАО "ВГОК" допущены нарушения пункта 34 приложения N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 в части обязанности организации маневровой работы, обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, вышеуказанное событие произошло по вине ОАО "ВГОК".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту N 17TP2003DN029 АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил: 67 311 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 87954 от 26.02.2018.

Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции установил, что в результате схода вагонов, вагоны получили незначительные повреждения, подлежащие ремонту с последующей их эксплуатацией.

Стоимость ремонта вагона N 52967817 с учетом НДС 18% составила 47 972 руб. 43 коп.

С учетом условий договора страхования, возмещению подлежит сумма от фактически понесенных затрат ЗАО "Нефтетранссервис" (25 654 руб. 60 коп.) за вычетом, предусмотренных договором страхования НДС 18% и франшизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сам факт возникновения заявленного такого ущерба, какой просит взыскать истец, в частности, документы, дающие основания полагать, что снятые с вагона детали были неремонтнопригодны.

В соответствии с п. 1.2. договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31, заключенного между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ЗАО "Нефтетранссервис" (заказчик) исполнитель обязуется провести ремонт вагона либо используя собственные запасы запасных частей, либо используя представленные заказчиком запасные части, либо путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей её установкой на грузовой вагон.

Из представленных истцом в суд первой инстанции документов не представляется возможным сделать вывод, по каким основаниям для начисления суммы к выплате применялась разница между стоимостью ремонтопригодной детали относительно стоимости неремонтопригодной детали. Так же истом не представлены доказательства неремонтопригодности замененных деталей (боковая рама, балка надрессорная, колесная пара), их стоимость, доказательства выполнения работ по ремонту вагона ЗАО "Нефтетранссервис" с использованием собственных запасных частей без использования запчастей заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что требования заявлены в порядке суброгации, не освобождает истца от доказывания обстоятельств и размера причиненных убытков.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-49716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева