Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 04АП-1840/19

г. Чита

15 мая 2019 г.

Дело N А10-6963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия (до перерыва):

от ООО "Меридиан": Прокопьев А.И., доверенность от 1 января 2019 года;

от Бурятской таможни: Кадушкин М.А., доверенность от 9 ноября 2018 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Логиновой Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Якушевич К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2019 года по делу N А10-6963/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1072404001757, ИНН 2404009027; место нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, д. 255, оф. 2) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Виктора Военнова, д. 5) о признании незаконным постановления N 10602000-1492/2018 от 29 октября 2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Ниникина В.С.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10602000-1492/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Меридиан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности, ООО "Меридиан" считает, что административный орган при проведении таможенного досмотра мог допустить ошибку в определении количества мешков, относящихся к семенам ячменя и семенам овса. Следовательно, по мнению Общества, только вскрыв все мешки, таможенный орган мог правильно определить их количество (вес) по каждому товару и, соответственно, определить вес каждого из товаров. Кроме того, Общество отмечает, что таможня определила рыночную стоимость исходя из цен при экспорте товаров в Монголию, в то время как рыночная стоимость должна определяться как сложившаяся рыночная стоимость товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

В письменном отзыве от 18 апреля 2019 года N 05-53/0136 на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Меридиан".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в судебном заседании 25 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 6 мая 2019 года (с проведением заседания без использования систем видеоконференц-связи), о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Во исполнение протокольного определения от 25 апреля 2019 года административным органом и Обществом в материалы дела представлены декларации на товары (далее - ДТ) N 10602050/0506/18/0008471 и N 10602050/090618/0008823, которые на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации названные документы приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей ООО "Меридиан" и Бурятской таможни, изучив представленные в материал дела декларации на товары, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 октября 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1072404001757.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технология плюс" (поставщик) и "Тумэн Шувуут" ХХК (Монголия) (покупатель) 7 мая 2018 года заключен внешнеторговый контракт N МГ-07/052018 (т. 1, л.д. 71-78), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Объем и цена товара определяются сторонами в приложениях к контракту (спецификация N 1 от 7 мая 2018 года, т. 1, л.д. 77).

20 июня 2018 года в рамках исполнения дополнительного соглашения (реимпорт) от 12 июня 2018 года к внешнеторговому контракту N МГ-07/052018 от 7 мая 2018 года (т. 1, л.д. 78) ООО "Меридиан" на Улан-Удэнский таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10602050/200618/0009489 (т. 1, л.д. 69-70) с целью оформления ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещение под процедуру реимпорта ячменя семенного (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели, а также овса семенного (семена овса ярового) для репродукционных семян на семенные цели, принадлежащих декларанту - ООО "Технология Плюс".

Согласно графам 9 и 14 ДТ N 10602050/200618/0009489 декларантом товаров, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Технология плюс".

В соответствии с графами 32, 35 и 38 ДТ N 10602050/200618/0009489 к таможенному оформлению заявлено два товара:

- "Ячмень семенной (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели", код ТН ВЭД ЕАЭС 1003100000, вес нетто - 30 100,00 кг, вес брутто - 30 131,60 кг;

- "Овес семенной (семена овса ярового) для репродукционных семян на семенные цели", код ТН ВЭД ЕАЭС 1004100000, вес нетто - 27 400,00 кг, вес брутто - 27 426,80 кг.

В рамках системы управления рисками в отношении партии товаров по ДТ N 10602050/200618/0009489 таможней принято решение о проведении таможенного досмотра, с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием, измерением и определением характеристик товаров, с частичной разборкой, со взятием проб и образцов.

В ходе таможенного досмотра административным органом было установлено расхождение сведений о весовых характеристиках по товару N 1 (ячмень семенной): в ДТ N 10602050/200618/0009489 заявлен вес нетто 30 100,00 кг, фактически вес нетто составил 32 653,084 кг.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра от 23 июня 2018 года N 10602070/240618/000663 (т. 1, л.д. 91-96).

Исходя из результатов таможенного досмотра, таможенным органом сделан вывод о том, что в ДТ N 10602050/200618/0009489 не задекларирован товар "ячмень семенной" в количестве 2553,084 кг.

По факту недекларирования указанного товара в ДТ N 10602050/200618/0009489 14 сентября 2018 года уполномоченным должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Меридиан" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 55-61).

По окончании административного расследования в отношении ООО "Меридиан" составлен протокол об административном правонарушении от 12 октября 2018 года N 10602000-1492/2018 (т. 2, л.д. 90-94).

Постановлением Бурятской таможни от 29 октября 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10602000-1492/2018 ООО "Меридиан" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере двух третьих размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 37 445,23 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (т. 1, л.д. 10-17, т. 2, л.д. 114-120).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления таможенного органа и наличии в действиях ООО "Меридиан" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения ошибочными, исходя из следующего.

На основании статьи 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, включая наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов, в том числе за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В Российской Федерации административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации; объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как отмечалось выше, в ходе таможенного досмотра административным органом было установлено расхождение сведений о количественных (весовых) характеристиках по товару N 1 (ячмень семенной), а именно: в ДТ N 10602050/200618/0009489 заявлен вес нетто 30 100,00 кг, тогда как фактически вес нетто составил 32 653,084 кг.

То есть в названной декларации на товары не задекларирован товар "ячмень семенной" в количестве 2553,084 кг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ДТ N 10602050/200618/0009489, актом таможенного досмотра от 23 июня 2018 года N 10602070/240618/000663, подписанным генеральным директором ООО "Технология Плюс" Булатовым Р.В. (в присутствии которого был проведен таможенный досмотр) без замечаний, и протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2018 года N 10602000-1492/2018.

Таким образом, в действиях таможенного представителя (ООО "Меридиан") наличествуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть для привлечения ООО "Меридиан" к административной ответственности необходимо доказать не только противоправность его действий, но и наличие вины.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки суждениям суда первой инстанции, таможенным органом не представлено убедительных доказательств вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ДТ N 10602050/200618/0009489 заявлена таможенная процедура реимпорта.

Согласно пункту 1 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Евразийского экономического союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта являются:

- соблюдение установленных запретов и ограничений;

- представление в таможенный орган сведений об обстоятельствах вывоза товаров с таможенной территории Союза, ремонтных операциях, если такие операции производились с товарами за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза и подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов или сведений о таких документах;

- иные условия, установленные пунктами 2, 4 - 6 настоящей статьи в отношении отдельных категорий товаров.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта являются:

1) помещение товаров под таможенную процедуру реимпорта до истечения 3 лет со дня, следующего за днем их фактического вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, или до истечения иного срока, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

2) сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

3) возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Из материалов настоящего дела следует, что товары (ячмень семенной и овес семенной), заявленные в ДТ N 10602050/200618/0009489 для реимпорта, ранее были экспортированы на основании ДТ N 10602050/0506/18/0008471 и ДТ N 10602050/090618/0008823.

В целях соблюдения требований части 6 и части 7 статьи 205 АПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции протокольным определением от 25 апреля 2019 года у таможни и Общества были истребованы копии названных ДТ.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по ДТ N 10602050/0506/18/0008471 в режиме экспорта в Монголию был задекларирован товар "ячмень семенной (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели" общим весом брутто 18120,000 кг, весом нетто - 18100,000 кг, а по ДТ N 10602050/090618/0008823 по этой же таможенной процедуре задекларированы товары "ячмень семенной (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели" (вес брутто 12011,600 кг, вес нетто 12000,000 кг) и "овес семенной (семена овса ярового) для репродукционных семян на семенные цеди" (вес брутто 27426,800 кг, вес нетто 27400,000 кг).

Таким образом, по указанным декларациям на товары были задекларированы "ячмень семенной" (общий вес брутто 30 131,600 кг, общий вес нетто 30100 кг) и "овес семенной" (вес брутто 27426,800 кг, вес нетто 27400,000 кг).

То есть количественные (весовые) характеристики товара "ячмень семенной", указанные в ДТ N 10602050/200618/0009489 (вес брутто 30 131,600 кг, вес нетто 30100 кг), полностью соответствуют общему весу этого же товара, задекларированного в ДТ N 10602050/0506/18/0008471 и ДТ N 10602050/090618/0008823).

Все три названных декларации на товары (как следует из графы 54) составлены и подписаны представителем ООО "Меридиан" Прокопьевым А.И.

В ДТ N 10602050/0506/18/0008471 имеется отметка должностного лица таможенного органа Кожемякина К.А. "выпуск товаров разрешен", проставленная 5 июня 2018 года, а в ДТ N 10602050/090618/0008823 - такая же отметка, проставленная должностным лицом таможенного органа Бадмацыреновой Т.Н., проставленная 9 июня 2018 года. При этом в последней из названных ДТ указано только на корректировку графы 31, корректировка сведений, содержащихся в ДТ N 10602050/0506/18/0008471, и вовсе не производилась (в том числе граф 35 и 38).

В силу пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчиком либо иным лицом представляются декларация на товары или ее копия, а также документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 110 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пункт 1). С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

На основании пункта 2 этой же статьи выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе.

В случае если в декларации на товары заявлены сведения о 2 и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС России от 26.05.2011 N 1067, предусмотрено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств в соответствии с системой управления рисками в случае выявления риска (рисков), содержащегося в профиле риска, а также мер по минимизации рисков, которые могут применяться таможенным органом без указания в профиле риска (пункт 36). Если товары и транспортные средства, подлежащие вывозу с таможенной территории Таможенного союза, находятся в ЗТК таможенного поста, то фактический контроль осуществляется в соответствии с установленным порядком в месте нахождения товаров (пункт 37).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены, либо выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

На основании пункта 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру.

Как уже отмечалось выше, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС одним из условий помещения ранее вывезенных с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статей 92, 94, 110, 111, 118, 125 и 236 ТК ЕАЭС и упомянутой Инструкции ФТС России, а также фактических действий должностных лиц таможенного органа при осуществлении таможенного контроля товаров, вывозимых по ДТ N 10602050/0506/18/0008471 и ДТ N 10602050/090618/0008823 (данные декларации были приняты и зарегистрированы; скорректированы только сведения, содержащиеся в графе 31 ДТ N 10602050/090618/0008823; на обеих декларациях проставлена отметка "выпуск товаров разрешен"), следует признать, что у ООО "Меридиан" отсутствовали основания сомневаться в достоверности заявленных в ДТ N 10602050/0506/18/0008471 и ДТ N 10602050/090618/0008823 сведений о количественных (весовых) характеристиках товара "ячмень семенной" (при этом вес нетто данного товара был указан на основании товаросопроводительных и транспортных документов, в том числе CMR).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Кроме того, разрешение выпуска товаров и их последующее убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза означает, что таможенным органом не было установлено каких-либо нарушений таможенного законодательства, препятствующих выпуску и убытию товаров, в том числе недостоверного их декларирования. К административной ответственности за недекларировапние в ДТ N 10602050/0506/18/0008471 и ДТ N 10602050/090618/0008823 ячменя семенного в количестве 2553,084 кг ООО "Меридиан" не привлекалось, доказательства возбуждения в отношении него соответствующих дел об административных правонарушениях по такому факту в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также имея в виду отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза с товарами производились какие-либо операции, ООО "Меридиан" имело все основания указать в ДТ N 10602050/200618/0009489 вес нетто ячменя семенного 30100 кг, который полностью соответствует общему весу нетто этого же товара, задекларированного в ДТ N 10602050/0506/18/0008471 и ДТ N 10602050/090618/0008823.

Иными словами, при таких фактических обстоятельствах вполне оправданными являются правовые ожидания Общества о том, что при оформлении реимпорта товаров (включая указание количественных их характеристик) оно может использовать сведения, ранее заявленные в декларациях на эти же товары при их экспорте, к которым таможенным органом не было предъявлено каких-либо претензий.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Меридиан" имело реальную возможность до подачи ДТ N 10602050/200618/0009489 осуществить проверку (в том числе осмотр) товаров, является необоснованным, поскольку, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Бурятской таможни Кадушкин М.А., с момента вывоза товаров из Российской Федерации и до момента обратного ввоза они находились на нейтральной территории (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15 апреля 2019 года, 14 мин 40 сек аудиопротокола).

Правового обоснования возможности нахождения представителей ООО "Меридиан" на нейтральной территории и, тем более, проведения при этом каких-либо операций с товарами, которым было отказано в допуске на территорию иностранного государства (Монголии), судом первой инстанции не приведено.

Ссылки суда первой инстанции на то, что при оформлении ДТ N 10602050/0506/18/0008471 и ДТ N 10602050/090618/0008823 ООО "Меридиан" также не проводило осмотр товаров и их взвешивание, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже отмечалось выше, к административной ответственности за недекларировапние в этих ДТ ячменя семенного в количестве 2553,084 кг Общество не привлекалось (из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что вмененное правонарушение выразилось в недекларировании ячменя семенного в указанном количестве исключительно в ДТ N 10602050/200618/0009489).

В отсутствие претензий таможенного органа к правильности и достоверности содержащихся в ДТ N 10602050/0506/18/0008471 и ДТ N 10602050/090618/0008823 сведений (в том числе о количественных характеристиках экспортированных товаров), имеющих юридическое значение, ООО "Меридиан" вправе было ориентироваться на такие сведения при декларировании этих же товаров при их реимпорте, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмене его полностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2019 года по делу N А10-6963/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2019 года по делу N А10-6963/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Бурятской таможни от 29 октября 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10602000-1492/2018 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко