Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-5103/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А65-38107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ГРУПП" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу N А65-38107/2018 (судья Андреев К.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК-Трейд" (ОГРН 1141690018634, ИНН 1660198937), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофкомплект-Поволжье" (ОГРН 1111690003919, ИНН 1657101737), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех", город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ГРУПП", город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Трейд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофкомплект-Поволжье" (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" и общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ГРУПП", о взыскании 3 758 217 руб. долга, и 4 887 213 руб. неустойки.

Решением суда от 13.03.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 758 217 руб. долга, 315 690,23 руб. неустойки, и 31 207,62 руб. государственной пошлины, а в оставшейся части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере 4 736 884 руб. и судебных расходов в размере 6 227 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "Альфа-Тех" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 05.03.2015 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять на основании письменной заявки покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать материалы, именуемые продукция, указанные в счете на оплату или в спецификации.

Ассортимент каждой партии товара указываются сторонами в заявке (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора условия оплаты 100 % предоплата, если иное не указано в спецификации.

Третье лицо поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам N 385 от 05.06.2015 г., N 393 от 09.06.2015 г., N 554 от 13.07.2015 г., N 555 от 13.07.2015 г., N 588 от 20.07.2015 г., N 596 от 21.07.2015 г., N 607 от 23.07.2015 г. на общую сумму 27 114 427,94 руб.

Долг ответчика перед ООО "Альфа-Тех" составил 12 516 701,79 руб.

По соглашению о частичном прощении долга от 02.04.2018 г. стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника на сумму 8 758 483,86 руб.

02.04.2018 г. ООО "Альфа-Тех" (цедент) и ООО "Сервис-Групп" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ответчика 3 758 217,93 руб. долга за поставленную продукцию по договору поставки N 11-76/15 от 05.03.2015 г. по УПД N385 от 05.06.2015 г., N 393 от 09.06.2015 г., N 554 от 13.07.2015 г., N 555 от 13.07.2015 г., N 588 от 20.07.2015 г., N 596 от 21.07.2015 г., N 607 от 23.07.2015 г., а также право требования неустойки, штрафа за нарушение сроков оплаты продукции и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

15.06.2018 г. ООО "Сервис-Групп" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ответчика 3 758 217,93 руб. долга за поставленную продукцию по договору поставки N 11-76/15 от 05.03.2015 г. по УПД N 385 от 05.06.2015 г., N 393 от 09.06.2015 г., N 554 от 13.07.2015 г., N 555 от 13.07.2015 г., N 588 от 20.07.2015 г., N 596 от 21.07.2015 г., N 607 от 23.07.2015 г., а также право требования неустойки, штрафа за нарушение сроков оплаты продукции и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

31.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 3 758 217 руб., а также неустойку.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании 3 758 217 руб. долга, и 4 887 213 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, апелляционной суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 3 758 217 руб.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик доказательств оплаты суду не представил, отзыв на иск не представил.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 3 758 217 руб. является обоснованным.

Кроме того, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании 4 887 213 руб. неустойки за период с 05.06.2015 г. по 10.12.2018 г. суд правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, полученной по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, при нарушении покупателем срока оплаты более чем на 30 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 4 887 213 руб. за период с 05.06.2015 г. по 10.12.2018 г.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, и признан подлежащим корректировке, поскольку судом учитывалось, что в силу п.4.1 договора условия оплаты - 100 % предоплата, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, и претензий со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Начальными датами начисления неустойки истец указал даты универсальных передаточных документов 05.06.2015 г., 09.06.2015 г., 13.07.2015 г., 20.07.2015 г., 21.07.2015 г., 23.07.2015 г. соответственно.

Поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком.

Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, а новый срок оплаты стороны не установили.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке ст. 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление АС Поволжского округа от 24.05.2017 г. по делу N А65-16277/2016.

Истец с требованием об оплате обратился к ответчику только в претензионном письме от 31.10.2018 г. (получено нарочно), в котором просил оплатить долг в срок до 07.11.2018 г. включительно, тогда как неустойка заявлена за период с 05.06.2015 г. по 10.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, учитывая заявленный период начисления неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует считать обоснованным период начисления неустойки с 08.11 по 10.12.2018 г.

Таким образом, по расчету суда за период с 08.11 по 10.12.2018 г. размер неустойки в соответствии с условиями договора составил 315 690,23 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, то требование истца о взыскании неустойки согласно расчету признается судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки в размере 315 690,23 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 315 690,23 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом установлено, что в силу п. 4.1 договора условия оплаты 100 % предоплата, если иное не указано в спецификации, однако суд не обратил внимание на иное, указанное в спецификации. А во всех спецификациях, приложенных к договору поставки условия оплаты и сроки изготовления продукции определены в следующем порядке:

1. Условия оплаты - 45 % стоимости продукции (сумма, руб.) подлежит оплате в течение 20 календарных дней после отгрузки продукции (партии продукции), оставшиеся 55 % (сумма, руб.) подлежит оплате в течение 40 календарных дней после отгрузки продукции (партии продукции). Под партией продукции подразумевается одна единица автотранспорта.

2.Срок изготовления продукции 25 рабочих дней, со дня подписания настоящей спецификации сторонами, при наличии подписанного сторонами договора и спецификации. Срок изготовления начинает отсчет при соблюдении указанных условий.

Суммы поставленной продукции по всем спецификациям и сумма долга ответчика судом определены правильно и составляют 27 114 427,94 руб. и 12 516 701,79 руб. соответственно. Это означает, что ответчик оплатил поставщику сумму в размере 14 597 726,15 руб., т. е. 53,84 %, что превышает 45 % оплаты стоимости продукции в течение 20 календарных дней после отгрузки продукции, указанных в п. 1 примечания к спецификациям.

Следовательно, выводы суда о том, что произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ, являются ошибочными.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции они не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Спецификации, а также доказательства частичной оплаты продукции на сумму 14 597 726,15 руб., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в подтверждение заявленных доводов не представлены.

Лица, участвующие в деле свою позицию по этому обстоятельству как необъявленному в установленном порядке не излагали, а суд первой инстанции по этой же причине данные обстоятельства не рассматривал, и, соответственно, мотивов их отклонения в обжалуемом решении не приводил.

Согласно нормам ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 и ст. 9 АПК РФ суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности процесса, а по смыслу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу N А65-38107/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина