Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-2906/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-66307/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-66307/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Псковвтормет" (ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пеней за просрочку доставки груза,

установил:

ОАО "Псковвтормет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании 81 818 руб. 19 коп. пеней, начисленных за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ893578, N ЭЛ308212, N ЭЛ863498, N ЭЛ965502, N ЭС099624, N ЭС099638, N ЭС167536, N ЭС167683, N ЭС168196, N ЭС168246, N ЭС281106, N ЭС352987, N ЭН199094, N ЭН120549, N ЭН878295, N ЭН878269, N ЭН878283.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81 396 руб. 18 коп. неустойки, а также 3256 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 19 896 руб. 84 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить взысканную неустойку, а также уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В обоснование своих доводов указывает, что размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом ссылаясь на размер ключевой ставки в указанный период, который меньше начисленного размера пени, а также на незначительный период просрочки и превышающий размер пени возможных убытков. Кроме того, ответчик указывает на то, что размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Помимо этого заявитель не согласен с размером взысканных представительских расходов, находя их чрезмерными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку грузов в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭИ893578, N ЭЛ308212, N ЭЛ863498, N ЭЛ965502, N ЭС099624, N ЭС099638, N ЭС167536, N ЭС167683, N ЭС168196, N ЭС168246, N ЭС281106, N ЭС352987, N ЭН199094, N ЭН120549, N ЭН878295, N ЭН878269, N ЭН878283.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Северка Свердловской ж.д., Губаха Свердловской ж.д., Лысьва Свердловской ж.д., содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных N N ЭИ893578, ЭЛ308212, ЭЛ863498, ЭЛ965502, ЭС099624, ЭС099638, ЭС167536, ЭС 167683, ЭС168196, ЭС168246, ЭС281106, ЭС352987, ЭН199094, ЭН120549, ЭН878295, ЭН878269, ЭН878283, по которым просрочка в доставке груза по расчетам истца составляет 3 суток, 6 суток, 4 суток, 6 суток, 4 суток, 4 суток, 4 суток, 3 суток, 3 суток, 3 суток, 5 суток, 4 суток, 6 суток, 6 суток, 4 суток, 3 суток, 3 суток соответственно.

Направленные в адрес ответчика претензии N 2869 от 06.09.2017, N 3242 от 16.11.2017, N 3243 от 16.11.2017, N 3244 от 16.11.2017, N 589 от 23.03.2018, N 588 от 23.03.2018, N 587 от 23.03.2018, N 586 от 23.03.2018, N 585 от 23.03.2018, N 584 от 23.03.2018, N 583 от 23.03.2018, N 582 от 23.03.2018, N 3573 от 27.12.2017, N 3572 от 27.12.2017, N 164 от 23.01.2018, N 162 от 23.01.2018, N 163 от 23.01.2018 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Псковвтормет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭИ893578, ЭЛ308212, ЭЛ863498, ЭЛ965502, ЭС099624, ЭС099638, ЭС167536, ЭС 167683, ЭС168196, ЭС168246, ЭС281106, ЭС352987, ЭН199094, ЭН120549, ЭН878295, ЭН878269, ЭН878283, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза, за исключением случая, по которому истек срок исковой давности.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом отказано с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод заявителя жалобы о снижении размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в Гражданском кодексе Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта, но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Устав железнодорожного транспорта, имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта со своей стороны так же направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11. Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта I статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия доводов с отсылками к иным кодексам в части меры ответственности отсутствуют, учитывая, что законодателем данные меры ответственности разделены по соответствующим видам, следовательно, основания для их сравнения, с целью уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае, отсутствуют.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.11.2018, заключенный между ОАО "Псковвтормет" (заказчик) и Кузьминой Ольгой Викторовной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 12.11.2018 N 754 на сумму 20 000 руб.

Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учтя объем произведенной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, уровень сложности дела и категорию спора, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 19 896 руб. 84 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 19 896 руб. 84 коп. взысканы в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности, соразмерности. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-66307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова