Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-1536/19

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А68-6193/2018

Резолютивная часть определения объявлена 07.05.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 16.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу N А68-6193/2018 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" (ИНН 7106020257, ОГРН 1027100743669) в лице конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоматикаЦентр" (ИНН 7104047944, ОГРН 1057100337260) о взыскании задолженности в сумме 841 131 рубля 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" в лице конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика-Центр" о взыскании задолженности в сумме 841 131 рубля 55 копеек.

Решением суда от 06.08.2018 исковые требования ООО "ПКФ Автоматика" удовлетворены, с ООО "Торговый Дом "Автоматика-Центр" в пользу ООО "ПКФ Автоматика" взыскан долг в размере 841 131 рубля 55 копеек.

27.02.2019 финансовым управляющим Каменева М.Ю. Сафроновой Екатериной Геннадьевной подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Екатерины Геннадьевны принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседание.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" 25.04.2019 поступил отзыв, в котором последнее просило в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, указав на непредоставление Сафроновой Е.Г. уважительных причин пропуска срока и на то, что уже на 04.04.2018 заявитель жалобы знал о доле Каменева М.Ю. в ООО "Торговый дом "Автоматика-Центр".

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Екатерины Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 06.08.2018, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 06.09.2018.

Судом установлено, что апелляционная жалоба финансовым управляющим Каменева М.Ю. Сафроновой Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 подана в Арбитражный суд Тульской области нарочно 27.02.2019, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведения об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда от 06.08.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока финансовый управляющий указывает на то, что заявитель жалобы является лицом, заинтересованным в отношении обжалуемого решения, в силу специальных положений законодательства о банкротстве. Указывает на то, что определением суда от 31.07.2017 по делу N А68-3365/2018 в отношении Каменева М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сафронова Е.Г., решением от 11.12.2018 Каменев М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Учитывая, что Каменев М.Ю. является единственным участником ответчика, доля в уставном капитале подлежит включению в конкурсную массу должника. На стоимость доли влияет наличие неисполненных обязательств общества (ответчика). Заявитель жалобы узнал о том, что в состав имущества входит доля в уставном капитале должника в ходе инвентаризации (акт от 31.01.2019), с этого же дня, по мнению заявителя, необходимо исчислять срок на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом судебной коллегией установлено, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте "Картотека арбитражных дел", решение суда первой инстанции от 06.08.2018 по делу N А68-6193/2018 было опубликовано в сети Интернет 08.08.2018 в 14:57:04 МСК, соответственно с указанного времени является общедоступным.

Финансовым управляющим Каменева М.Ю. Сафронова Е.Г. была утверждена определением суда от 31.07.2017 по делу N А68-3365/2018.

В рамках дела N А68-3365/2018 финансовым управляющим Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. 02.04.2018 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина Каменева М.Ю., которое размещено на сайте ЕФРСБ 04.04.2018 (сообщение N 2593553).

Из содержания указанного заключения следует, что в письме Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 21.02.2018 N 06-17/827Вф,1357Вю указано, что Каменев М.Ю. является участником, в том числе, доля в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМАТИКА-ЦЕНТР" (ИНН 7104047944 ОГРН 1057100337260, юр. адрес:300036, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА МАРАТА, Д. 73), 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 рублей.

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод, что уже на 02.04.2018 заявитель жалобы знал о наличии у Каменева М.Ю. доли в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМАТИКА-ЦЕНТР".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий Каменева М.Ю. Сафронова Е.Г. располагала достаточным временем и реальной возможностью для ознакомления с обжалуемым судебным актом (с 08.08.2018) и подготовки и подачи апелляционной жалобы на него в установленный законом срок (до 06.09.2018).

С учетом вышеизложенного, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу N А68-6193/2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу N А68-6193/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Каменева Михаила Юрьевича Сафроновой Екатерины Геннадьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу N А68-6193/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Каменева Михаила Юрьевича Сафроновой Екатерины Геннадьевны прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева