Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-5173/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-14212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2019 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по делу N А60-14212/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1116670026307, ИНН 6670350971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее - ООО "Стройинкор") неустойки в размере 2 520 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 20/06 от 20.06.2017 за период с 21.06.2017 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу, в вышестоящие судебные инстанции сторонами не обжаловалось.

26.12.2018 от ООО "Стройинкор" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с ООО "Монолит-Строй" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "Стройинкор" взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Заявитель, ООО "Стройинкор", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения понесенных ответчиком расходов до 75 000 руб., обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик просил определение суда в части размера удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в заявленном размере 170 000 руб., полагая, что истец документально не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок. Указал, что истец доказательств, свидетельствующих о чрезмерности требуемой суммы возмещения, а также доказательств, обосновывающих разумный размер таких расходов применительно к заявленному иску, не представил.

Истец, не согласившись с принятым определением, направил апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на недоказанность ответчиком факта несения предъявленных к возмещению судебных расходов, просил определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом также приведены доводы о том, что выплату вознаграждения за счет средств ликвидируемого юридического лица в личных интересах ликвидатора юридического лица, который одновременно является исполнителем по договору на оказание юридических услуг, с использованием служебного положения, нельзя признать расходами, необходимыми для осуществления ликвидации.

Указывая на недоказанность факта оплаты услуг представителя, истец ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (пункты 1 и 2 статьи 1.2) и непредставление контрольно-кассового чека. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру без приложения первичных бухгалтерских документов не свидетельствует о совершении денежной операции и не может быть надлежащим доказательством фактической оплаты стоимости услуг представителя и понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку не позволяет достоверно установить поступление денежных средств в кассу. Договор на оказание юридических услуг также, по мнению истца, вопреки выводам суда первой инстанции, не является документом, подтверждающим затраты юридического лица.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по результатам рассмотрения дела приняты в пользу ответчика, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО "Стройинкор", учитывая критерий разумности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований признал подлежащим уменьшению размер расходов на оплату услуг представителя в части оказанных услуг до 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 63/ИПК от 02.03.2018, акт об оказании услуг от 17.07.2018, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 17.07.2018 на сумму 170 000 руб.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении названного договора об оказании услуг отклоняются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на оказание юридических услуг N 63/ИПК заключен между ООО "Стройинкор" (Заказчик) и ИП Коноваловой Еленой Владимировной (Исполнитель) 06.04.2018, тогда как записи о том, что общество находится в стадии ликвидации и Коновалова Е.В. является ликвидатором общества внесены 01.06.2018.

На момент заключения договора исполнитель, выступая стороной договора, действовал как индивидуальный предприниматель. Договор со стороны заказчика подписан действующим на тот момент директором Урмановым Р.А. Ликвидатором общества Урманову Р.А. выдана доверенность от 15.06.2018 (представлена), на основании нее был подписан акт оказанных услуг к договору. Так как на момент подписания Урманов Р.А. не являлся единоличным исполнительным органом общества, указание на должность генерального директора является технической ошибкой, на что указал заявитель.

Следовательно, злоупотребление правом и совершение действий в виде заключения договора как направленных на увеличение расходов и получение неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, подписанным главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. При этом названным Положением прямо установлено, что в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 3.2 Положения).

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, является надлежащим, допустимым и относимым доказательством факта оплаты услуг представителя (пункт 3.2 Положения).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции относительно доводов ООО "Монолит-Строй" о нарушении общество кассовой дисциплины, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчётов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платёжных документов не лишает ответчика права на компенсацию понесённых судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечёт иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством. Заявление о фальсификации представленных платежных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не заявлено.

С учетом изложенного реальность совершения ответчиком сделки по оказанию юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании статей 65, 71, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленной и доказанной.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, стоимость услуг истец счел завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг на рынке услуг г. Екатеринбурга, в обоснование чего ссылался на прайс-листы 3-х юридических компаний г. Екатеринбурга, представленных в материалы дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО "Стройинкор", с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, срок рассмотрения и категория спора.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 170 000 руб. не соответствует критериям разумности. В связи с чем с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в части оказанных услуг до 75 000 руб. В остальной части требований судом отказано.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ссылки истца в обоснование несоразмерности понесенных ответчиком и предъявленных к возмещению судебных расходов на скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они содержат сведения о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. При этом отраженные в прайс-листах ориентировочные цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Размер оплаты услуг представителя определен в договоре об оказании юридических услуг N 63/ИПК от 02.03.2018, ответчик в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении указанного договора в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя ответчика какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Между тем, размер определенной судом суммы судебных расходов, подлежащей возмещению за счет истца, находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Определяя разумность подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, уровень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и качество фактически проделанной представителем ответчика работы с учетом правового результата рассмотрения спора, учел принцип сохранения баланса прав истца и ответчика. При этом судом в полной мере учтены критерии соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек, у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтена также доказанность факта оказания представителем услуг и их объема, качество составленных процессуальных документов, результативность оказанных представителем услуг, обстоятельства целесообразности и разумности.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для дальнейшего снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная за рассмотрение поданных сторонами жалоб, подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-14212/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1116670026307, ИНН 6670350971) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.03.2019 N 126.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 06.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова