Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 19АП-1548/19

г. Воронеж

16 мая 2019 г.

Дело N А08-11069/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу N А08-11069/2018 (судья Дробышева Ю.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Васильевны (ИНН 312701669077, ОГРНИП 304312724700043) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Попова, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 000 руб., связанных с проведением экспертизы транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП), а также расходов, связанных с рассмотрением дела: в сумме 500 руб. - за юридическую консультацию, в сумме 1 500 руб. - за составление досудебной претензии, в сумме 3 000 руб. - за составление искового заявления, в сумме 126,73 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы по составлению дубликата заключения индивидуального предпринимателя Ходякова И.В. от 04.06.2016 N 118-16/Г.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 исковые требования предпринимателя Поповой удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 25 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 126,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на выплату в пользу истца страхового возмещения в полном размере в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ). Таким образом, как считает страховая компания, иные убытки не могут быть возмещены, поскольку такое возмещение будет превышать установленный законом лимит ответственности страховщика.

При этом страховая компания ссылается также на разъяснения пункта 10 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58) и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, определениях от 231.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 NN 2977-О-О, 2978-О-О и 2979-О-О.

Полагая необоснованным взыскание расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, страховая компания настаивает на том, что данные расходы не отвечают критерию разумности, явно превышают среднерыночные цены, установленные за аналогичные услуги.

Так, как указывает страховая компания, в соответствии с данными официального сайта АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость услуги по осмотру транспортного средства составляет 2 250 руб., а услуги по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Белгородской области - 5 980 руб.

В соответствии с данными официального сайта РСА и информационному письму РСА от 17.07.2018., диапазон цен в Белгородской области на составление акта осмотра варьируется от 1 506 руб. до 2 704 руб., а оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы - от 5 243 руб. до 6 768 руб.

Таким образом, средняя цена за составление акта осмотра составляет 2 259 руб., за оформление полной экспертизы - 6 005 руб. При этом истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Предпринимателем Поповой ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 в 15 час. 30 мин. на 621 км автодороги ДОН М4 в Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA Sportadje, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Х693ОХ161, принадлежащего на праве собственности Васильевой О.В., и автомобиля INTERNATIONAL 99001, госномер М534НУ31, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В., под управлением водителя Горохова В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описание которых содержится в Справке о ДТП от 30.04.2016.

Виновным в совершении ДТП согласно материалами административного дела была признана Васильева О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0332011665.

Гражданская ответственность предпринимателя Поповой застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0365559251.

19.05.2016 предприниматель Попова обратилась с заявлением о страховой выплате в общество "Росгосстрах", указав на невозможность транспортного средства принимать участие в дорожном движении. К указанному заявлению был приложен полный комплект установленных законодательством документов, включая справку о ДТП.

Общество "Росгосстрах" письмом N 0601/5992 от 20.05.2016 сообщило потерпевшей о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и об организации осмотра по адресу г. Старый Оскол, ул. Октябрьская, 45.

Одновременно страховая компания указала, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, то необходимо связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону и согласовать новые время и место осмотра. Также потерпевшей было сообщено о возможности представления акта осмотра поврежденного транспортного средства.

04.06.2016 предпринимателем Поповой была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ходякова И.В. "Центр экспертиз и права" N 118/16/Г от 04.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля INTERNATIONAL 99001, госномер М534НУ31, с учетом износа составила 451 761 руб.

Стоимость экспертизы транспортного средства составила 25 000 руб., которая была оплачена квитанцией N 026349 от 04.06.2016.

09.06.2018 предпринимателем в адрес страховой компании было направлено уточненное заявление с приложением экспертного заключения N 118/16/Г от 04.06.2016.

Признав случай страховым, 28.06.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. согласно платежному поручению N 000734. Указанная сумма была выплачена в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

13.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, полученная страховой компанией 19.07.2018, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано письмом от 24.07.2018 N 06-01/9690, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Белгородской области с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя Поповой, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N40-ФЗ срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона N40-ФЗ). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о страховой выплате предприниматель Попова указала на невозможность представления транспортного средства к осмотру в связи с невозможностью его участия в дорожном движении.

Согласно справке о ДТП от 30.04.2016 в число повреждений транспортного средства входят, в том числе, повреждения дисков заднего правого колеса и разрыв шины заднего правого колеса, что исключает возможность эксплуатации транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией мер по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе предпринимателя при не совершении страховой компанией действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-152.

Ссылки общества "Росгосстрах" на разъяснения пункта 10 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании приведенных требований законодательства и указанных разъяснений.

Ссылка апелляционной жалобы на информацию, содержащуюся на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, а равно и на данные сайта РСА и письмо указанной организации не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки возможно рассматривать для выяснения уровня цен в регионе в совокупности с существующими прейскурантами на оказание данных услуг экспертными организациями, а также с учетом необходимости подтверждения фактического применения приведенных на сайте расценок при осуществлении расчетов за соответствующие услуги.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании в полном объеме суммы судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов за составление дубликата экспертного заключения, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании чека-ордера от 31.08.2018 N1 об оплате 2 000 руб. государственной пошлины, квитанции формы БО-3 серии БИ N 022404 от 06.06.2018 на сумму 2 000 руб. за составление дубликата экспертного заключения, а также квитанции общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров" серии ОР N 000493 на сумму 5 000 руб., в том числе за юридическую консультацию - 500 руб., составление досудебной претензии - 1 500 руб. и составление искового заявления с копиями процессуальных документов - 3 000 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд области обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства у суда области не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу N А08-11069/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу N А08-11069/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова