Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-9852/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-121318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, Н.М. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "БРИДЖ" представителя Колюбакиной М.Д. (доверенность от 30.12.2018),

от ООО "УК "КАПИТАЛ" представителя Кушеверской С.А. (доверенность от 05.10.2018),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-121318/2018 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ" (188800, Ленинградская обл., Выборгский район, город Выборг, ул. Куйбышева, д. 22; ОГРН 1074704002493, ИНН 4704072922)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (188800; Ленинградская обл., Выборгский район, город Выборг, ул. Краснофлотская, д. 1 а; ОГРН 1074704002493, ИНН 4704072922)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ" (далее - ответчик, Компания) 580 188 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 31.03.2014 N АО-2014/3, АК-2014/3, 01.02.2015 N АА-2015/СУ, 69 539 руб. неустойки за просрочку платежа, 28 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 22.11.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

25.01.2018 Компания обратилась с заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.02.2019 указанное заявление удовлетворено, с Общества в пользу Компании взысканы 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2019 отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы являются явно чрезмерными с учетом объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов; дело рассмотрено в одном заседании продолжительностью 10 мин., представителем ответчика подготовлен только отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 6 статьи 270 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение не подписано судьей, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в том же судебном заседании.

Рассмотрев заявление Компании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 25.01.2019, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, что сторонами не оспаривается.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Компания (заказчик) представила договор от 02.10.2018 оказания юридических услуг по представлению интересов в суде, заключенный ею с Кушеверской Светланой Александровной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов заказчика (ведению дела) при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (на стадии суда первой инстанции) судебного дела N А56-121318/2018 по исковому заявлению Общества к Компании о взыскании с Компании задолженности по арендной плате и неустойки за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде, нести другие обязанности, предусмотренные договором.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 45 000 руб. (пункт 4.1 договора), оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 05.10.2018 N 155.

22.11.2018 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию расходов Общество в отзыве на заявление указывает, что представителем Компании во исполнение договора составлен только один процессуальный документ (отзыв на исковое заявление); представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании продолжительностью 10 мин.; для составления отзыва не требовались значительные трудозатраты, при перерасчете суммы, заявленной ответчиком ко взысканию, на размер дохода за 1 месяц, исходя из 22 рабочих дней в месяц, доход составит 990 000 руб. в месяц, что значительно превышает среднюю заработную плату юриста, полагает разумными расходы в размере 3 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора - взыскание задолженности по договорам аренды, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела (в материалы дела ответчиком представлены копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А41-39727/2017 и копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А41-39727/2017), отсутствие в материалах дела каких-либо процессуальных документов, подготовленных ответчиком, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, а также то обстоятельство, что представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 11 мин. (с 16 час. 41 мин. по 16 час. 52 мин.), апелляционный суд полагает, что заявитель (Компания) не доказал разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных Компании юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционный суд также учитывает, что рассматриваемое дело не являлось сложным в части применения норм материального права, а также в части предоставления доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает разумными расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-121318/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.М. Попова