Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-3086/19

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А46-12827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3086/2019) общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12827/2018 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс" (ИНН 5504097985, ОГРН 1055507001824) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 55" (ИНН 5535007244, ОГРН 1055567013699) о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" - директор Жданова Н. В.

(по паспорту, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Мирошкин С. А. (по доверенности от 14.05.2019 без указания срока действия),

от общества с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс" - представитель Кулова Ю. П. (по доверенности от 24.01.2017 сроком действия на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс" (далее - ООО "ОКК "Норма плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 55" (далее - ООО "Регион 55") о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по простому векселю от 01.08.2014 N 0000001.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12827/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Регион 55" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о замене первоначального обязательства ответчика по оплате товаров или услуг иным обязательством - выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с истцом условиях. Также довод об отсутствии заключённого соглашения о новации подтверждается и ценой векселя; объём неисполненных обязательств (по данным истца) составляет 1 670 994 руб. 70 коп., а номинальная стоимость векселя - 1 300 000 руб., что не соответствует объёму обязательств ответчика, погашаемым векселем, и не позволяет установить, какие именно из перечисленных обязательств ответчика погашены. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение задолженности: по договору от 05.04.2013 N 1-з отсутствует платёжное поручение на перечисление денежных средств, по договору от 01.03.2012 N 2 - истец в судебном заседании подтвердил подложность акта; по договору об уступке права требования от 01.08.2014 (между ООО "ПК "Чистый город" и ООО "ОКК Норма плюс" о передаче права требования 30 789 руб.) отсутствуют платёжные документы за период с июня 2008 года по 01.08.2014, долг не подтверждён; по договору от 01.08.2014 о передаче прав требования 111 200 руб. не представлен договор на аренду автовышки, акт оказания услуг, платёжные документы, акт сверки; по договору от 12.10.2011 N 5 не представлено подтверждение передачи займа при составлении договора уступки, а также при приобретении векселя, что само по себе ставит под вопрос факт исполнения займа.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был исследовать все обстоятельства, связанные с выдачей векселя, и рассмотреть возражения ответчика. Суд не указал причины, по которым не приняты возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

ООО "ОКК "Норма плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Регион 55" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ОКК "Норма плюс" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно простому векселю N 0000001, составленному 01.08.2014 со сроком платежа "по предъявлению", общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", векселедатель) обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 1 300 000 руб. непосредственно предприятию - ООО "ОКК "Норма плюс" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя к оплате.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Техника" от 18.05.2015 N 1/15, фирменное наименование ООО "Техника" изменено на ООО "Регион 55"; соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

6 июля 2018 года указанный выше вексель предъявлен ООО "ОКК "Норма плюс" к оплате путём направления соответствующего заявления.

Неисполнение ООО "Регион 55" своих обязательств по оплате вексельного долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что представленный вексель имеет все необходимые реквизиты, указанные в пункте 75 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Как следует из пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ); в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

В соответствии со статьёй 815 ГК РФ и статьёй 1 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления N 33/14).

Из пункта 15 постановления N 33/14 следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определённых статьёй 17 Положения. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путём предъявления иска в суд (статьи 34, 43 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Согласно пункту 26 постановления N 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия векселедержателя, должника как векселедателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, простой вексель от 01.08.2014 N 0000001 передан в оплату обязательств ответчика, возникших из пяти договоров, а именно:

1) договора об уступке права требования от 01.08.2014 б/н, подписанного между ООО "Спецпереработчик" (цедент) и ООО "ОКК "Норма плюс" (цессионарий).

По названному договору цедент передал, а цессионарий принял право требования 531 240 руб., составляющих задолженность ООО "Техника" по договору беспроцентного займа от 05.04.2013 N 1-з и договору от 01.03.2012 N 2. По условиям договора от 01.03.2012 N 2 исполнитель (ООО "Спецпереработчик") обязуется выполнить работы по демонтажу (разбору) капитальных строений на объекте. Между исполнителем и заказчиком подписан акт от 31.05.2012 N 30 на сумму 650 000 руб. По акту взаимозачёта от 24.05.2012 N 3 произведён взаимозачёт на сумму 385 760 руб. В связи с этим задолженность по договору от 01.03.2012 N 2 составила 289 240 руб., по договору по договору беспроцентного займа от 05.04.2013 N 1-з задолженность составила 242 000.00 руб. Итого, общая задолженность ООО "Техника" перед ООО "Спецпереработчик" - 531 240 руб., которая была уступлена истцу по договору об уступке права требования от 01.08.2014 б/н;

2) договора об уступке права требования от 01.08.2014 б/н, подписанного между ООО "Чистый город-2004" (цедент) и ООО "ОКК "Норма плюс" (цессионарий), согласно пункту 1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования 347 765 руб., составляющих задолженность ООО "Техника" по договору купли-продажи ассенизаторской машины. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.03.2011 б/н, актом приёма-передачи от 22.03.2011, ООО "Техника" (покупатель) приобрело у ООО "Чистый город-2004" (продавец) машину вакуумную, модель: КО-503В-2, стоимостью 760 000 руб. Обязательства по оплате покупатель исполнил не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в размере 347 765 руб. Указанная сумма долга уступлена истцу по договору об уступке права требования от 01.08.2014 б/н;

3) договора об уступке права требования от 01.08.2014 б/н, подписанного между ООО "ПК "Чистый город" (цедент) и ООО "ОКК "Норма плюс" (цессионарий).

В соответствии с данным договором цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования 30 789 руб. 70 коп., составляющих задолженность ООО "Техника" по соглашению от 07.02.2007 б/н о возмещении затрат на услуги мобильной связи. Как следует из соглашения от 07.02.2007, ООО "Техника" возмещает ООО "ПК "Чистый город" затраты, понесённые последним по оплате услуг мобильной связи; оплата производится за фактически потреблённые услуги на основании счёта-фактуры, выставленного ООО "ПК "Чистый город";

4) договора об уступке права требования от 01.08.2014 б/н, подписанного между ООО "ПФ "Чистый город" (цедент) и ООО "ОКК "Норма плюс" (цессионарий).

По названному договору цедент передал, а цессионарий принял право требования 111 200 руб., составляющих задолженность ООО "Техника" по оплате услуг автовышки (акт выполненных работ от 04.07.2014, договор о переводе долга от 07.07.2014). Материалами дела подтверждено, что 07.07.2014 между ООО "УК "Техника" (должник) и ООО "Техника" (новый должник) подписан договор о переводе долга б/н, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по оплате услуг автовышки, оказанных должнику ООО "ПФ "Чистый город" (кредитор) на общую сумму долга в размере 111 200 руб. Условия данного договора согласованы с кредитором;

5) договора беспроцентного займа от 12.10.2011 N 5, подписанного между ООО "ОКК "Норма плюс" (займодавец) и ООО "Техника" (заёмщик). В соответствии с данным договором займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 650 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока настоящего договора или с согласия займодавца, досрочно.

ООО "Техника" письмом исх. от 23.12.2011 б/н просило ООО "ОКК "Норма плюс" распределить сумму 650 000 руб. следующим образом: 259 005 руб. 30 коп. - в счёт погашения задолженности, перешедшей ООО "Техника" при присоединении ООО "Тарская Управляющая Компания" к ООО "Техника" по ранее заключённым договорам; 20 000 руб. - задолженность по договору аренды транспортных средств; 370 994 руб. 70 коп. - в счёт возврата займа по договору беспроцентного займа от 12.10.2011 N 5. Таким образом, задолженность по договору займа составила 279 005 руб. 30 коп.

Согласно пояснениям истца, вексельное обязательство включено в дебиторскую задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерского учёта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции указал, что спорный вексель содержит все необходимые реквизиты, определённые статьёй 75 Положения о переводном и простом векселе.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства выдачи спорного векселя под сомнение ответчиком не поставлены; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в подтверждение обязательств, имущественные права требования по которым переданы истцу, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; доводы со ссылкой на сопоставление суммы вексельного обязательства размеру задолженности по вышеуказанным договорам не являются основаниями для констатации несостоятельности требований об уплате по векселю.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от платежа по векселю не имеется, судебный акт об удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы подателя жалобы о том, что выдача спорного векселя представляет собой новацию ранее возникших обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с актом приёма-передачи от 01.08.2014, ОО "Техника" передаёт, а ООО "ОКК "Норма плюс" принимает простой вексель номинальной стоимостью 1 300 000 руб. в счёт расчётов по имеющимся неисполненным фактическим обязательствам.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ (в соответствующей редакции) предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определённо выразить. Из соглашения должно определённо следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечёт для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления N 33/14, обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращённым на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несёт по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о новации; соответствующее соглашение сторонами не достигнуто; для использования векселя в качестве средства платежа он должен быть введён в гражданский оборот; выдача векселя не влечёт прекращения обязательства ответчика по названным выше обязательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков