Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-4747/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А76-726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-726/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" - Архипов Вячеслав Васильевич (доверенность от 11.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - общество "Металлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - общество СКБ "Турбина", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 961 555 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 19.10.2017 N 31705552773, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 исковые требования общества "Металлинвест" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СКБ "Турбина" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что до обращения истца в суд претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 961 555 руб. 69 коп. не направлялась. Претензия, направленная в адрес ответчика, не соответствует заявленному исковому заявлению, следовательно, претензионный порядок не соблюден.

Общество СКБ "Турбина" также не согласно со взысканием с него судом первой инстанции 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных, ограничен минимальным количеством судебных заседаний. У истца отсутствовала необходимость представлять суду доказательства, которые являются труднодоступными для получения. Истцом представлены для доказывания своей позиции только копия договора и товарной накладной от 18.12.2017 N 419.

Ответчик также обращает внимание, что в производстве арбитражного суда имеются три дела с аналогичными требованиями, вытекающими из одного договора (от 19.10.2017 N 31705552773), с теми же сторонами и обстоятельствами, на которых истец обосновывает свои требования и возражения (NА76-723/2019, NА76-724/2019, NА76-725/2019). По делу N А76-727/2019 судом принято решение от 05.03.2019 о взыскании суммы основного долга 2 027 477 руб. 82 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 137 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 19.10.2017 N 31705552773 (далее также - договор; л.д. 9-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте (номенклатуре), количестве и качестве требования к которым определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Расчет за поставленный товар производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на партию товара, но не позднее 30.11.2018, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, и на основании выставленного оригинала счета на оплату. Расчет за поставленный товар определен периодом времени, в котором последней датой платежа является 30.11.2018 (п. 2.4 договора).

Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения (п. 11.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложения N 1 "спецификация" и N 2 "техническое задание".

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 18.12.2017 N 419 произведена поставка ответчику товара на сумму 961 555 руб. 69 коп. (л.д. 17).

Факт получения товара по указанному документу в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 961 555 руб. 69 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 7-8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 19.10.2017 N 31705552773 подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

Признав сумму предъявленных ко взысканию представительских расходов в размере 50 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 6 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 18.12.2017 N 419 произведена поставка ответчику товара на сумму 961 555 руб. 69 коп. (л.д. 17).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 961 555 руб. 69 коп.

Обществом СКБ "Турбина" в апелляционной жалобе факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 961 555 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 19.10.2017 N 31705552773.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании 961 555 руб. 69 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 18.12.2017 N 419.

В материалах дела представлена претензия и доказательства её направления в адрес ответчика, согласно которой истец в досудебном порядке просил ответчика перечислить задолженность, в том числе, по товарной накладной от 18.12.2017 N 419 в сумме 961 555 руб. 69 коп. (л.д. 7-8)

В связи с изложенным доводы общества СКБ "Турбина" о том, что претензия, направленная в адрес ответчика, не соответствует заявленному исковому заявлению, следовательно, претензионный порядок не соблюден, противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Истцом также заявлялось о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2018 (далее - договор от 06.12.2018; л.д. 18).

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлены: договор, спецификация, расходный кассовый ордер от 06.12.2018 об оплате 50 000 руб. (л.д. 18-19).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в состав заявленных судебных расходов включены: подготовка искового заявления и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (спецификации), участие в предварительном и судебных заседаниях.

Так, представителем истца подготовлены исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принято участие в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях 19.02.2019, 22.02.2019.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 6 000 руб. (3 200 руб. за составление искового заявления (составлено на 1 странице) + 300 руб. за ходатайство о приобщении по делу дополнительных доказательств (составлено в 1 предложение) + 2 500 руб. за участие в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях 19.02.2019 и 22.02.2019, с учетом объема и содержания документов, а также в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителя).

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, истцом представлены для доказывания своей позиции только копия договора и товарной накладной от 18.12.2017 N 419, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что, заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, ответчик между тем заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Кроме того, степень сложности рассматриваемого дела, а также инициирование истцом иных судебных процессов по взысканию с ответчика задолженности по договору от 19.10.2017 N 31705552773, уже учтены судом первой инстанции при снижении представительских расходов до 6 000 руб., на что указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку обществом СКБ "Турбина" не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.04.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции не позднее даты судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества СКБ "Турбина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ОГРН 1037403769413) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова В.В. Баканов