Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 10АП-3650/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-67035/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 7726405730 ОГРН: 1177746624813) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО АВТОЦЕНТР "БЕСТ КАРС" (ИНН: 7719858312 ОГРН: 1137746946017): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7718295265 ОГРН: 1167746096935)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 7726405730) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу N А41-67035/18, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

по исковому заявлению ООО "АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ" к ООО АВТОЦЕНТР "БЕСТ КАРС"; ООО "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ООО "АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АВТОЦЕНТР "БЕСТ КАРС" (далее - ООО АВТОЦЕНТР "БЕСТ КАРС"), обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (далее-ООО "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ") с требованиями: об освобождения от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Симферополя от 11.12.2017 по делу N 2-2480/2017, следующих объектов недвижимого имущества:

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус А), расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км. МКАД, площадью кв.м., кадастровый (условный)номер объекта: 50:10:0010405:222,

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус Б), расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км. МКАД, площадью 2406,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:223,

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус В), расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км. МКАД, площадью кв.м., кадастровый (условный)номер объекта: 50:10:0010405:224,

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405:32, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Химкинский район, 78 кв. МКАД, площадью 9900 кв.м

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405:31, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Химкинский район, 78 кв. МКАД, площадью 9900 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу N А41-67035/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.12.2017 г. по делу N 2-2480/2017 (исковое заявление ООО "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" к ответчикам ООО АВТОЦЕНТР "БЕСТ КАРС" и Метелеву А.В.) удовлетворено заявление истца ООО "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по московской области осуществлять действия по государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества: - технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус А), расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км. МКАД, площадью кв.м., кадастровый (условный)номер объекта: 50:10:0010405:222, - технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус Б), расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км. МКАД, площадью 2406,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:223, - технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта Технический центр Химки (корпус В), расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км. МКАД, площадью кв.м., кадастровый (условный)номер объекта: 50:10:0010405:224, - земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405:32, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Химкинский район, 78 кв. МКАД, площадью 9900 кв.м.). - земельный участок с кадастровы мномером 50:10:0010405:31, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Химкинский район, 78 кв. МКАД, площадью 9900 кв.м.).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, 07.12.2017 г. зарегистрировано право собственности ООО "АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ" на указанные 5 объектов недвижимого имущества.

Указывая, что объекты, арест на которые наложен судом общей юрисдикции при принятии обеспечительных мер, на момент вынесения указанного судебного акта не принадлежали ответчикам на праве собственности, а принадлежали иному лицу ООО "АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ", истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест на объекты наложен судом общей юрисдикции в рамках принятия обеспечительных мер по гражданскому делу, оснований для удовлетворения искового заявления об освобождении такого имущества от ареста арбитражным судом не усматривается.

Вопрос об отменен обеспечительных мер подлежат рассмотрению судом, в производстве которого находится то дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должник во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления N 10/22).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных доказательств следует, что судебный спор по исковому заявлению ООО "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" к ответчикам ООО АВТОЦЕНТР "БЕСТ КАРС" и Метелеву А.В. был передан по подсудности из Центрального районного суда г.Симферополя в Первомайский районный суд г.Кирова.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2018 г., отказано в удовлетворении заявления ООО АВТОЦЕНТР "БЕСТ КАРС" об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.09.2018 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ" об отмене принятых обеспечительных мер.

При этом, в названных судебных актах судами были исследованы доводы заявителя о том, что объекты, на которые наложен арест, не принадлежат ответчику.

Учитывая, что арест на объекты наложен судом общей юрисдикции в рамках принятия обеспечительных мер по гражданскому делу, оснований для удовлетворения искового заявления об освобождении такого имущества от ареста арбитражным судом не усматривается.

Вопрос об отменен обеспечительных мер подлежат рассмотрению судом, в производстве которого находится то дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу N А41-67035/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина