Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 10АП-4778/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-10649/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-107317/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-107317/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ксенон-Энерго" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий,

при участии в заседании:

от ООО "Ксенон-Энерго" - Тарабарин А.В. по доверенности от 17.01.2019,

от заинтересованного лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ксенон-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области N 50/009/008/2018-25484,50-01-310/3001/2018-19606 от 26.11.2018 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ксенон-Энерго" на объект недвижимости: напорный коллектор хозяйственно-фекальной канализации по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, в районе дер. Брехово, обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-107317/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Ксенон-Энерго" обратилось в Управление Росреестра Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: напорный коллектор хозяйственно-фекальной канализации по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, в районе дер. Брехово.

Решением Управления Росреестра Московской области от 26.11.2018 N 50/009/008/2018-25484,50-01-310/3001/2018-19606 в осуществлении регистрационных и учетных действий было отказано со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на земельные участки, на котором расположено сооружение.

Указанный отказ заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, спорный объект (напорный коллектор) представляет собой напорный коллектор хозяйственно-фекальной канализации по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, в районе дер. Брехово, построенный в 1975 году и переданный правопредшественнику заявителя в 1997 году по передаточному акту в ходе реорганизации, и является подземным линейным объектом.

Как было указано выше, отказывая в осуществлении государственной регистрации права, регистрирующий орган указал, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположен объект.

При этом апелляционным судом установлено, что иные основания, в том числе изложенные в уведомлении о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 39) и в уведомлении о неустранении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав после приобщения дополнительных документов от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 43), не указаны в уведомлении о неустранении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав после приобщения дополнительных документов от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 45).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого отказа в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположен объект, по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Вместе с тем положения Закона о регистрации о том, что право регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, не учитывают специфику регистрации линейных сооружений, в том числе инженерных коммуникаций, после строительства которых у собственников линейных сооружений права на земельные участки не возникают.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 1, 3 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014, к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра не имело право требовать от заявителя предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки, в которых расположен спорный подземный линейный объект, апелляционный суд принимает во внимание положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ЗК РФ, а также то, что инженерные коммуникации, строительство которых осуществлялось в соответствии с законом и введенные в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без договорных отношений с ними.

В соответствии с положениями ст. 23, 78, 89, 90 ЗК РФ нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного у заявителя как собственника спорного имущества не возникло предусмотренного ЗК РФ права на получение земельных участков, в границах которых располагается спорный объект. Земельные участки, в которых размещены подземные объекты, относящиеся к линейным объектам, не формируются и не предоставляются в собственность собственникам этих линейных объектов подземного залегания, что, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного объекта, в силу положений земельного законодательства не требуется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности заявителем был представлен необходимый пакет документов, достаточный для осуществления регистрации права на заявленный объект.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких условиях, требования заявлены обоснованно и правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-107317/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев