Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-6455/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-11338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кореновскрыба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-11338/2017 (судья Шепель А.А.)

по заявлению акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН: 2335000260, ОГРН: 1022304011058)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кореновскрыба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа N 23/002/803/2016-4562 от 30.12.2016 в государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Кореновскрыба" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в апелляционном порядке, просило отменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом отказе не указано какие именно документы не представлены заявителем, в чем несоответствие содержания документов требованиям действующего законодательства. Управление не представило возможность заявителю представить в регистрирующий орган дополнительные документы, в т.ч. подтверждающие капитальный характер объектов вспомогательного назначения - элементов сооружения рыбопитомника, их местоположение с привязкой к местности, а также неотносимость спорного объекта к объектам в отношении которых действовали положения ст. 22.1 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На дату отказа в регистрации права заявителя отсутствовали законные основания для отказа, а необходимые документы могли быть представлены на правовую экспертизу в течение срока, на который должна была быть приостановлена государственная регистрация. Истцом представлены доказательства того, что рыбопитомник является объектом недвижимого имущества и при этом расположен не на водном объекте, а на землях сельскохозяйственного назначения и имеет вспомогательный характер, а именно: сведения из ЕГРН, техническое заключение от 17.09.2017 ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", сведения Кубанского КБВУ. Спорный объект обладает следующими признаками недвижимого имущества: неразрывно связан с землей; перемещением объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объект является конструктивно сложным, демонтаж и перемещение любого из его элементов невозможен; назначение земельного участка соответствует функциональному назначению объекта - для размещения рыбопитомника; объект поставлен на кадастровый учет, имеет вспомогательный характер. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2019 по делу N А32-11339/2017 установлено, что рыбопитомник является технологически сложной вещью, что имеет преюдициальное значение, однако, в части вывода о том, что рыбопитомник не может быть отнесен к объектам вспомогательного назначения данные судебные акты преюдициального значения не имеют, т.к. имеющимися в деле доказательствами подтверждается вспомогательный характер рыбопитомника.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление указало, что оспариваемое решение об отказе было принято в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. В качестве документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимости заявителем были представлены; декларация об объекте от 28.12.2016 и договор аренды земельного участка N 3100007165 от 19.07.2007. При проведении правовой экспертизы было выявлено, что государственная регистрация прав на сооружение- рыбопитомник не может быть осуществлена в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.3 Закона о регистрации, поскольку процедура регистрации гидротехнического сооружения предусмотрена ст. 22.1 указанного закона, в силу которой обязательным приложением являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений. Кроме того, при отказе регистратор исходил из того, что не представлены доказательства по отношению к какому объекту недвижимости спорный объект выполняет вспомогательные функции. Исходя из анализа положений ст.25.3 Закона о регистрации, право собственности в упрощенном порядке по декларации подлежит лишь при условии наличия прав на земельный участок для ведения дачного хозяйства или садоводства либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется разрешения на строительство). Однако, рыбопитомник как вспомогательный объект не может быть зарегистрирован на земельном участке с категорией земель сельскохозяйственного назначения. Довод о том, что государственный регистратор обязан был принять меры по получению дополнительных сведений необоснован, поскольку заявитель изначально обратился не в порядке предусмотренном ст.22.1 Закона о регистрации, при этом в декларации определен объект - рыбопитомник который относится к гидротехническим сооружениям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кореновскрыба" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - рыбопитомник, к/н 23-23/005-23/002/803/2016-4562, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Новокорсунская, секция 10, контур 13 в упрощенном порядке.

30.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение об отказе в государственной регистрации N 23/002/803/2016-4562.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент вынесения оспариваемого отказа, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Требования к проведению государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества установлены ст. 25 Закона N 122-ФЗ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая обществу в государственной регистрации права собственности на рыбопитомник, управление указало на то, что согласно представленной заявителем декларации спорный объект не является вспомогательным сооружением, а представляет собой комплекс строений и гидротехнических сооружений на водном объекте, государственная регистрация прав на которые осуществляется в порядке статьи 22.1 Закона N 122-ФЗ. Право собственности на рыбопитомник не может быть зарегистрировано в упрощенном порядке.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями Закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Доказательства того, что спорный объект изначально создавался как самостоятельный объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта и в установленном действующим на тот период законодательством порядке не представлены.

Довод заявителя о том, что рыбопитомник, а именно его составная часть - пруды, относятся к объектам недвижимости, так как в отношении указанных объектов осуществлен технический учет, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела кадастровый и технический паспорта содержат лишь техническое описание спорных объектов, их месторасположение и состав и сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются. При таких обстоятельствах, спорные объекты, в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к самостоятельному недвижимому имуществу, на которое может быть произведена регистрация права в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом и следует из представленных обществом в материалы дела документов, в том числе технического заключения от 13.09.2017, рыбопитомник состоит из строений (служебно-бытовых и складских зданий) и трех выростных прудов разделенных дамбами и окруженных системой каналов. Каждая дамба оборудована шлюзами которые регулируют подачу воды непосредственно в пруд. Каждый пруд представляет собой искусственный водоем прямого сообщения с проточными водами реки Левый Бейсужек нет.

Довод заявителя об отнесении такого имущества к объекту вспомогательного назначения, право собственности на которое осуществляется в упрощенном порядке на основании исключительно декларации о соответствующем объекте, основан на неправильном толковании норм материального права.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать строения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. В данном случае рыбопитомник не может быть отнесен к объектам вспомогательного назначения, так как представляет собой единый технологически связанный комплекс строений и сооружений, используемых для выращивания рыбопосадочного материала, то есть соединенных таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь).

Таким образом, в сообщении от 30.12.2016 регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации права собственности в упрощенном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу N А32-11339/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-11338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева