Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-4058/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49766/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Самарский подшипниковый завод-9" Ибрагимовой Р.М. - лично, паспорт,

от ФНС России - Рузанова Д.Д. по доверенности от 08.05.2019 г.,

от ООО "УСТ-офисная недвижимость" - Сергеева А.С. по доверенности от 05.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Самарский подшипниковый завод-9" Ибрагимовой Р.М.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Удовенко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А55-8849/2017 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод",

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017 года в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года ОАО "Самарский подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать сделку - договор купли - продажи акций N 2 от 27.06.2017, заключенный между должником и АО "Самарский подшипниковый завод - 9" недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Самарский подшипниковый завод - 9" возвратить денежные средства в размере 869 700 рублей и имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года к участию в деле привлечен временный управляющий АО "СПЗ-9" Ибрагимова Раиля Марселовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года к участию в деле привлечен Самарский филиал "РЕГ-ТАЙМ" АО "Реестр".

13 февраля 2019 года в суд поступило заявление об уточнении требований, согласно которым конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017 г.

2. Применить последствия признания сделки должника недействительной,

- обязать АО "Самарский подшипниковый завод-9" возвратить ОАО "Самарский подшипниковый завод" следующее имущество:

Корпус N 10, назначение: нежилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, литера 2Р, 2Р', 2Р", 2Р'", площадь 35 826,60 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//S:0000148:2P, 2Р\ 2Р", 2Р"7/0001:10:0387:001:0:0;

Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под заводом, площадь 30 187,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0925007:545;

Металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, корпус N 10, согласно Приложения N 1 к договору N 2 купли-продажи акций от 27.06.2017 г.

- обязать ОАО "Самарский подшипниковый завод" передать на баланс АО "Самарский подшипниковый завод-9" акции в количестве 2 736 360 шт.

- Учитывая, что ПАО "АК БАРС" БАНК является залогодержателем оборудования и объектов недвижимости, передаваемых по договору купли-продажи акций N 2, признать требование ПАО "АК БАРС" БАНК, включенное в реестр требований кредиторов 12.03.2018 года, как обеспеченное залогом, в том числе следующим имуществом:

Корпус N 10, назначение: нежилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, литера 2Р, 2Р', 2Р", 2Р'", площадь 35 826,60 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//S:0000148:2P, 2Р', 2Р", 2Р"7/0001:10:0387:001:0:0;

Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под заводом, площадь 30 187,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0925007:545;

Металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, корпус N 10, согласно Приложения N 1 к договору N 2 купли-продажи акций от 27.06.2017 г.

3) Возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6 000,00 руб.

Указанные уточнения частично приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 уточнения конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" приняты в части.

Признан недействительным договор купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017, заключенный между АО "Самарский подшипниковый завод-9" и ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал АО "Самарский подшипниковый завод-9" возвратить в конкурсную массу ОАО "Самарский подшипниковый завод" следующее имущество:

- корпус N 10, назначение - нежилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, литера 2Р, 2Р,; 2Р,,; 2Р,,,; площадь 35 826,60кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина,1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//S:0000148:2Р, 2Р,,; 2Р,,; 2Р,,,//0001:10:0387:001:0:0;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под заводом площадь 30187,00кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина,1, кадастровый (условный) номер 63:01:0925007:545;

- металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, корпус 10, согласно Приложения N 1 к договору N 2 купли-продажи акций от 27.06.2017 г.

Восстановил в реестре владельцев ценных бумаг права АО "Самарский подшипниковый завод-9" на акции в количестве 2 727 763 штук.

Взыскал с АО "Самарский подшипниковый завод-9" в пользу ОАО "Самарский подшипниковый завод" государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должнику предоставлено равноценное встречное исполнение.

Установил наличие оснований для признания сделки недействительной по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Самарский подшипниковый завод-9" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлена совокупность двух условий для подтверждения наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя жалобы, не принято во внимание заключенное в данный период времени соглашение о переводе долга N 15\2011-01 от 17.08.2017, согласно которому АО "СПЗ-9" и АКБ "Ак Барс Банк" заключено соглашение о переводе долга N 15\2011-01 от 17.08.2017, согласно которому произошел перевод долга по обязательству ОАО "СПЗ" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 15\2011 от 15.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, заключенных между ОАО "СПЗ" и АКБ "АКБарс Банк". Заявитель жалобы считает, что заключенное соглашение освободило должника от долга на сумму 628 000 000 руб, превышающую стоимость имущества переданного по оспариваемой сделке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО "Самарский подшипниковый завод-9" Ибрагимова Р.М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России и представитель ООО "УСТ - офисная недвижимость" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь п.5. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, т.е. в части установления оснований для признания сделки недействительной по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между ОАО "Самарский подшипниковый завод" (далее - должник) и АО "Самарский подшипниковый завод-9" (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи акций N 2, по условиям которого ответчик передает в собственность Должника, а Должник принимает и оплачивает обыкновенные именные акции Ответчика в количестве 2 736 360 шт. (гос. peг. N 1--07961-P-001D) по цене 100 руб. за 1 шт.

Общая стоимость передаваемых ценных бумаг ставила 273 636 000,00 руб.В счет оплаты по договору было передано следующее имущество:

- Корпус N 10, назначение: нежилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, литера 2Р, 2Р', 2Р", 2Р'", площадь 35 826,60 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//S:0000148:2P, 2Р, 2Р", 2Р'''//0001:10:0387:001:0:0 - 40 940 900 руб. (без учета НДС),

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под заводом, площадь 30 187,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0925007:545 - 82 582 900 руб. (без учета НДС),

- Металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, корпус N 10 - 149 242 500 руб. (без учета НДС). Перечень металлообрабатывающего оборудования, которым оплачиваются акции и его денежная оценка отражены в Приложения N 1 к договору N 2 купли-продажи акций от 27.06.2017.

Недвижимое имущество (пункты 1 и 2) и часть металлообрабатывающего оборудования (пункт 3) являются предметом залога по договорам залога с ОАО "АК БАРС" Банк. Согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога к моменту заключения договора получено.

Имущество во исполнение условий договора было передано по акту приема-передачи от 27.06.2017.

28 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 купли-продажи акций, согласно которому установлено количество акций

-- 2 727 663 штуки, общая стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 272 766 300 руб. Форма оплаты размещенных обыкновенных акций - не денежными средствами (имуществом), а именно: денежная оценка имущества, вносимого в оплату обыкновенных именных акций Акционерного общества "Самарский подшипниковый завод-9", исходя из его рыночной стоимости определенной независимым оценщиком Шевяковым Денисом Владимировичем, членом Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" складывается из корпуса N 10 (40 940 900 руб.), земельного участка (82 582 900 руб.), металлообрабатывающего оборудования (149 242 500 руб.), итого общая денежная оценка имущества составляет 272 766 300 руб. (без учета НДС).

Право собственников на акции возникает в должника с момента регистрации купленных им акций в реестре акционеров эмитента.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Оспариваемая сделка совершена 27 июня 2017 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 19 июня 2017 года, что свидетельствует о заключении сделки в период подозрительности, установленный в п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом предоставленного заключения от 30.03.2018 ООО "Агентство оценки "Интеллект" сделан вывод о предоставлении должнику акций, рыночной стоимостью равноценной встречному исполнению.

В этой части судебный акт первой инстанции не обжалуется и с учетом положений п.5 ст. 258 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не проводит проверку законности и обоснованности судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, к таковым, в частности, относится руководитель должника.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату совершения сделки должник не исполнял вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу N А55-7305/2016, от 04.10.2016 по делу N А55-28995/2016, от 04.10.2016 по делу N А55-30464/2016, от 31.03.2016 по делу N А55-3975/2016, от 29.09.2015 по делу N А55-17296/2015.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, в случае установления заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд вправе сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

В списке аффилированных лиц ОАО "Самарский подшипниковый завод" на 31.12.2016 раскрытом эмитентом в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, указано, что Акционерное общество "Самарский подшипниковый завод-9" является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку должник распоряжается более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на доли составляющие уставный (складочный) капитал данного лица.

Кроме того, генеральный директор АО "Самарский подшипниковый завод-9" Селяев Александр Анатольевич ранее являлся генеральным директором ОАО "Самарский подшипниковый завод" в период с 15.06.2012 г. по 01.04.2014 г.

Посредством электронного сервиса "Банк исполнительных производств" до неограниченного круга лиц доведена информация о наличии возбужденных и не оконченных исполнительных производств в отношении должника.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено соглашение о переводе долга N 15\2011-01 от 17.08.2017, по которому должник был освобожден от исполнения обязательств на сумму 628 000 000 руб, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется. поскольку п.3.2. вышеуказанного соглашения предусмотрена солидарная ответственность ОАО "СПЗ" и АО "СПЗ-9" перед АО "АкБарсБанк" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 15\2011 от 15.03.2011.

Кроме того, после совершения сделки по передачи имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом, что подтверждается заключенным 01.11.2017 г. договором аренды оборудования N 45-01, согласно которого Ответчик передавал в аренду Должнику оборудование, указанное в приложении N 1, находящееся в корпусе N 10. Во исполнение данного договора ОАО "СПЗ" произвело оплату платежным поручением N 445 от 11.04.2018 в сумме 5 634 500 рублей.

Так же 01.02.2018 между Должником и Ответчиком заключен договор аренды оборудования N 45-02, согласно которому Ответчик передавал Должнику оборудование, согласно приложению N 1, находящееся в корпусе N 10. Во исполнение данного договора ОАО "СПЗ" произвело оплату платежным поручением N 448 от 11.04.2018 в сумме 1 433 872 рубля.

02.08.2018 между Должником и Ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 45-008870, согласно которого Ответчик передал Должнику в аренду нежилое здание корпус N 10.

С учетом изложенного обоснован вывод о наличии совокупности двух условий для подтверждения наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов..

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов выразившийся в выбытии наиболее ликвидных активов должника, и заключения в последствии договоров аренды части имущества, переданного по оспариваемому договору.

В соответствии с положением п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что сделки совершенные с целью скрытия имущества от обращения на него взыскания являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Отчуждение спорного имущество, необходимое самому должнику для выполнения уставных задач, произведено с нарушением интересов ОАО "Самарский подшипниковый завод". Впоследствии имущество, являющееся предметом спорной сделки купли-продажи акций, было сдано в аренду должнику.

Анализируя данные бухгалтерского баланса АО "СПЗ-9" создано в 2016 году. и анализ финансового состояния должника за 2014-2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны Обществ, выразившиеся в заключении упомянутой сделки.

Данный вывод суда со стороны заявителя апелляционной жалобы не опровергнут документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

С учетом вышеизложенных норм права, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "СПЗ-9" возвратить в конкурсную массу ОАО "СПЗ" имущества и восстановления в реестр владельцев ценных бумаг прав АО "СПЗ-9" на акции в количестве 2 727 763 шт.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Удовенко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова